| |
| 2.3, Аноним (-), 11:07, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +14 +/– | |
> Почему бы не вынести _это_ в юзерспейс?
Потому что это в юзерспейсе уже есть и пытаются наоборот из юзерспейс в ядро перенести, так как безопасность, надёжность (race condition в DBus источник многих проблем) и производительность у DBus в юзерспейс никакая.
| | |
| |
| 3.5, Аноним (-), 11:29, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
это не объясняет зачем оно нужно в ядре. ну плохой dbus, значит надо переписать так чтоб был хороший и быстрый. но в ядро-то зачем пихать все подряд.
| | |
| |
| 4.14, Аноним (-), 13:17, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
> но в ядро-то зачем пихать все подряд.
Вы же сами ответили
> ну плохой dbus, значит надо переписать так чтоб был хороший и быстрый.
А "хороший и быстрый dbus" в юзерспейсе - это несбыточная хотелка, противоречащая объективной реальности. Типа вечного двигателя. Ну нельзя его сделать. Нель-зя.
| | |
| |
| 5.85, Олег (??), 17:52, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> А "хороший и быстрый dbus" в юзерспейсе - это несбыточная хотелка, противоречащая
> объективной реальности. Типа вечного двигателя. Ну нельзя его сделать. Нель-зя.
Это ещё почему? Процессор в юзерспейсе медленнее работает?
| | |
| |
| 6.122, Очередной аноним (?), 14:32, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> Это ещё почему? Процессор в юзерспейсе медленнее работает?
написано же - "минимизации переключения контекста процессов". Переключения контекста - удовольствие дорогое. Чтобы два разных юзерспейсовских пользовательских процесса "говорили" друг с другом через третий юзерспейсовский процесс (демон управления сообщениями) придется больше переключений сделать (потому что все равно эти три процесса будут с друг другом через какие-то уже существующие ядерные IPC взаимодействовать). А так один из процессов из цепочки исключается, ядро его функции берет на себя
| | |
| |
| 7.123, arisu (ok), 17:17, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 а всё потому, что они пытаются применять шину для того, для чего она не предназначена. господи, если я в тебя поверю, ты ответишь мне, зачем ты создал столько дебилов?
| | |
| 7.129, Олег (??), 22:00, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Это ещё почему? Процессор в юзерспейсе медленнее работает?
> написано же - "минимизации переключения контекста процессов". Переключения контекста
> - удовольствие дорогое.
Ух, КЭП, а разработчики plan9 не в курсе. Надо им рассказать.
Что-то мне подсказывает, что если всё делать по уму, то такая высокоуровневая вещь, как dbus, не может проводить много больше времени в переключениях контекста, чем в основной работе.
| | |
| 7.130, Олег (??), 22:05, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> Это ещё почему? Процессор в юзерспейсе медленнее работает?
> написано же - "минимизации переключения контекста процессов". Переключения контекста
> - удовольствие дорогое.
И вообще, я бы послушал, что на это скажут разработчики dpdk. А то, может, они зря столько сил вбухивают, что бы всё наоборот из ядра в юзерспейс вынести.
| | |
|
|
|
| 4.61, Аноним (-), 04:37, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> но в ядро-то зачем пихать все подряд.
На этот вопрос хорошо описано в списке достоинств в новости. Если кто-то не умеет читать - нет смысла орать на ухо глухому.
| | |
|
| 3.8, anonymous (??), 11:41, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>> Почему бы не вынести _это_ в юзерспейс?
> Потому что это в юзерспейсе уже есть и пытаются наоборот из
> юзерспейс в ядро перенести, так как безопасность, надёжность (race condition в
> DBus источник многих проблем) и производительность у DBus в юзерспейс никакая.
Ты это так говоришь, будто при переносе кода в ядро вдруг исчезнут race condition. Наоборот, можно будет валить ещё и ядро, если удачно их использовать. Всё то, за что 5 лет поливали грязью венду, стало вдруг "хорошим" и "годным" в линуксе.
| | |
| |
| 4.16, Аноним (-), 13:20, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Ты это так говоришь, будто при переносе кода в ядро вдруг исчезнут race condition.
Подучите матчасть, тогда у вас и не будет таких глупых вопросов.
| | |
| 4.17, Аноним (-), 13:21, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Венду поливали грязью 15 лет за реестр и за то, что сейчас творит Поттер в GNU/Linux.
| | |
| |
| 5.19, Аноним (-), 13:24, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Венду поливали грязью 15 лет за реестр и за то, что сейчас
> творит Поттер в GNU/Linux.
То, что сейчас творит Поттер - это вообще не винда, а BSD. Когда вместе с ядром ставится куча левых прог на все случаи жизни, и хрен чего удалишь без пересборки. Между прочим, BSDшники этим гордятся - все под рукой из коробки.
| | |
| |
| 6.36, ццц (?), 17:08, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +8 +/– | |
> То, что сейчас творит Поттер - это вообще не винда, а BSD.
То, что сейчас творит Поттер - это вообще не винда, а BDSМ
исправил во имя справедливости!
| | |
|
| 5.35, Crazy Alex (ok), 17:07, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 kdbus имиет к Поттеру весьма косвенное отношение. Это универсальная основа для всех, кому надо. А заменять разносортицу сокетов, файлов-флагов и черт знает чего ещё давно пора.
| | |
| |
| 6.58, Аноним (-), 01:11, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>kdbus имиет к Поттеру весьма косвенное отношение. Это универсальная основа для всех, кому надо.
Дело в том, что по большому счету это не надо никому, кроме системдэшных хипстеров, которые и начали пропихивать dbus в ведро. Даже в новости написано, что автор этой спичечно-желудевой поделки - Грег КХ, который тоже системдэшный хипстер. Кдбус - это проект системдэшников для системдэшников. Но так как системд не нужен, то не нужен и кдбус.
>А заменять разносортицу сокетов, файлов-флагов и черт знает чего ещё давно пора.
Заменять чем (и вообще, зачем)? Другой разносортицей?
| | |
| |
| 7.100, Crazy Alex (ok), 23:03, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Не надо потому, что нет. Тот D-Bus, что сейчас есть, используется на все свои 100%. Будут новые возможности у ядерного (прежде всего в плане идентификации адресата и скорости) - будут и новые применения. systemd (который, таки ненужен) и так живёт.
А заменять - именно стандартной шиной. Которую всегда можно стандартными инструментами просмотреть, запротоколировать, а при необходимости - и воткнуть модуль модификации сообщений. Чтобы странная идея рисовать свой очередной формат обмена через сокеты в голову никому не приходила. Но для этого нужна гарантия, что эта самая стандартная шина будет всегда и везде, в работоспособном состоянии и т.д. По факту в линуксе такую гарантию могут дать только разработчики ядра.
| | |
| |
| 8.108, Vkni (ok), 04:33, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– |  Понятно дело Только пропускная способность этой шины всё равно лимитирована кол... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 10.120, Vkni (ok), 08:45, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Достаточно одного приложения, шлющего broadcast ы, чтобы поставить систему раком... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 5.63, Аноним (-), 04:38, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Венду поливали грязью 15 лет за реестр
А где у поттера реестр? Коронный вопрос.
| | |
|
|
| 3.29, all_glory_to_the_hypnotoad (ok), 16:18, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > реализация kdbus для ядра Linux
> так как безопасность, надёжность
отлично поделил на ноль. Какие ещё вспомнишь фичи из существующих для чего-либо? Можешь смело продолжать ими свой список.
| | |
| |
| 4.59, maximnik0 (?), 02:06, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> В юзерспейсе и иксы есть. Может их тоже в ядро...
Так уже X в ядре есть - правда полузакрытая платная разработка ,вроде называется микроX или миниX .Думал разработка закрылась нет еще шевелятся (смотрел в октябре прошлого года) заказы у них есть ,правда не много .Совместимость с классическими X не полная ,приложения нужно собирать под их версию X и либ,но и правда маленькое и шустрое -600кб модуль ядра ,3,5 либы ,из класических минусов нет сетевой потдержки ,за счет чего сделали гораздо шустрее .
| | |
| 4.65, Аноним (-), 08:35, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> В юзерспейсе и иксы есть. Может их тоже в ядро...
Ну как бы ядро и само нынче по минимуму рисовать может. См. drm и kms.
| | |
| |
| 5.121, Vkni (ok), 08:46, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Here are some key features of "FramebufferUI":
Это скорее список недостатков.
| | |
| |
| 6.124, pavlinux (ok), 17:57, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 >> Here are some key features of "FramebufferUI":
> Это скорее список недостатков.
Can i see you realization? Benchmarks? Compare key features?
Or you just peace da ball?
| | |
| |
| 7.125, Vkni (ok), 18:17, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Can i see you realization?
Павлик, я в своё время посчитал кол-во "графических систем", сделанных под Linux - их около десятка. Неужели ты думаешь, что я настолько больной на голову, чтобы после этого создавать свой аналог DirectFB?
| | |
| 7.127, Аноним (-), 18:58, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Can i see you realization? Benchmarks? Compare key features?
> Or you just peace da ball?
mgimo finished
| | |
|
|
|
|
|
| 2.18, Аноним (-), 13:22, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Почему бы не вынести _это_ в юзерспейс?
Пока что есть более важные вещи, которые определенно стоит вынести в юзерспейс раньше - сетевой стек, фаервол, стек блочных устройств (DM, mdraid, LVM).
| | |
| |
| 3.21, cmp (ok), 14:22, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 оу,оу, полегче, давайте еще планировщик процессорного времени в юзерспей вынесем, или даже лучше все ядро как процесс запускать, а какойнить command.com пусть будет ядром, назовем это линукс 98 фор ворк груп. атличная идея. Бил.
| | |
| 3.43, Crazy Alex (ok), 20:40, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Генод - в соседней новости. Здесь о линуксе речь. Арихтектура которого уже показала свою эффективность где только можно.
| | |
|
|
| 1.4, Аноним (-), 11:07, 17/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– | |
> Почему бы не вынести _это_ в юзерспейс ... весь текст скрыт
Потому что от костыли _такого_ размера становится только хуже. Впрочем, даже будь такое решение удобным, просто началась бы война вокруг того, чей интерфейс лучше. У ядерного IPC уйма преимуществ, не зря его перым делом реализовали в Android (см. https://lkml.org/lkml/2009/6/25/3) и уже черте сколько лет пилят в Венде.
| | |
| |
| 2.6, anonymous (??), 11:35, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>У ядерного IPC уйма преимуществ
Ты это так говоришь, будто его там сейчас нет.
| | |
| |
| 3.15, Аноним (-), 13:18, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>>У ядерного IPC уйма преимуществ
> Ты это так говоришь, будто его там сейчас нет.
Высокоуровневого IPC - нет.
А каждый раз велосипедить высокоуровневый протокол поверх низкоуровневого IPC, предназначенного для обмена сырыми данными - обезьянья работа.
| | |
| |
| 4.32, anonymous (??), 17:00, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>>>У ядерного IPC уйма преимуществ
>> Ты это так говоришь, будто его там сейчас нет.
> Высокоуровневого IPC - нет.
> А каждый раз велосипедить высокоуровневый протокол поверх низкоуровневого IPC, предназначенного
> для обмена сырыми данными - обезьянья работа.
Осиль наконец преимущества разделяемых библиотек, школьник.
| | |
| |
| 5.45, Crazy Alex (ok), 20:44, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
Их все осилили. И каждый ваяет свой велосипед. А вот эмулировать, скажем, сокеты как-то в голову не приходит, даже если голова совсем больная. Потому что ежу ясно, что эффективнее не будет - максимум можно сверху что-то наворотить, как в ZeroMQ.
Вот и kdbus - будет стандартная реализация - больше народу уйдёт от самопала. А самопал в IPC - глупость редчайшая, так как IPC - это о взаимодействии и, соответственно, совместимости.
| | |
| |
| |
| 7.66, Аноним (-), 08:39, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> чем sysv ipc не угодил ?
Тем же чем не угодила отправка сырых кадров эзернета для того чтобы отправить сообщение на опеннет. Да, можно сказать что ну его нафиг - TCP/IP стек в ядре. Нехай программа сама его реализует. Ну вот использовать sysv ipc для того для чего используют dbus - это примерно как отсылать сообщения на опеннет путем компоновки всех необходимых кадров эзернета самолично. Без использования соотв. услуг ядра. Тyпoй пуризм и баранья упертость еще и не до такого доводит.
| | |
| 7.101, Crazy Alex (ok), 23:08, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вы с ним разбирались? Мало того, что опять неструктурированные блобы гоняет, так еще и буфер очереди совершенно смехотворный.Да и отправителя там не узнать - ни pid, ни uid.
| | |
|
| 6.55, all_glory_to_the_hypnotoad (ok), 22:25, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> Вот и kdbus - будет стандартная реализация - больше народу уйдёт от самопала.
никто не уйдёт от нормальных реализаций IPC, хотя бы лишь из-за отсутствия этого kdbus для других posix'оподобных ос. Ниша (?)dbus это максимум десктопная интеграция + некоторые стандартные системные задачи, в общем где он и сейчсс спокойно живёт.
Сервисы которым нужен IPC для масштабирования и/или изоляции процессами никто на (?)dbus переводить не будет, это мечты дилетантов.
| | |
| |
| 7.68, Аноним (-), 08:44, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> никто не уйдёт от нормальных реализаций IPC,
"Никто не уйдет от компоновки сырых фреймов эзернета к дерганию вызовов ядра для работы с TCP/IP".
| | |
| 7.102, Crazy Alex (ok), 23:11, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Первое, где сейчас нужна вменяемая компонентная архитектура - это как раз десктоп. И хорошая изоляция, идентфикация адресата и т.п. для этого абсолютно критичны.
А другие POSIX-системы - не смешите. Нет их. Из живого есть ещё макось - но там обычно совсем свой софт. У *BSD ниша только уменьшается, что там осталось? Подыхающий солярис и изолированный мирок AIX?
| | |
|
| 6.94, arisu (ok), 14:33, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Вот и kdbus - будет стандартная реализация - больше народу уйдёт от
> самопала.
тоже правильно: будет легче детектировать идиотов. в принципе, использование в программе dbus — уже признак нехилого идиотизма. а с kdbus идиотизм вообще будет ядерный.
| | |
| |
| 7.103, Crazy Alex (ok), 23:20, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Не знаю, как ты, а я был бы очень рад, если бы всё, что у меня умеет сейчас управляться через сокеты, начиная с rtorrent того же, умело какие-то более структурированные механизмы. Да и те же нотификации с DBus выглядят куда как логичнее, чем фридесктоповская механика, подразумевающая существование иксов и окна, принимающего сообщения.
В сущности, современную систему как раз вокруг такой (ладно, почти такой) шины надо целиком строить, на событийной рахитектуре. От аналога udev, нотификаций DHCP-клиента и прочей системщины до выставления всего пользовательского интерфейса в виде интерфейсов D-Bus, а уже потом - гуя поверх них. Чтобы для всего этого дела возможна была вменяемая единая конфигурация.
| | |
| |
| 8.104, arisu (ok), 23:22, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | разве ж я когда был против идеи нормальной общей шины но когда мне вместо неё в... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 2.47, Аноним (-), 20:51, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это вы сейчас binder хотите с kdbus сравнить? Опять сравнили теплое с мягник
| | |
|
| 1.7, Kroz (??), 11:40, 17/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 > Высокая производительность
Тесты есть? Чтобы было понятно на сколько и в каких ситуациях.
А то бывает, что некоторые повыкидывают NOP'ы из своих программ, и начинают вопить про "высокую производительность", а потом выясняется, что производительность улучшилась-то на целых 0.0001%.
| | |
| |
| 2.69, Аноним (-), 08:45, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Переключения контекста - штука напряжная. Одна из причин по которой микроядра перманентно в ж...е.
| | |
|
| 1.9, anonymous (??), 11:46, 17/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– | |
> Высокая производительность
Производительность в dbus вообще не нужна. dbus предназначен для обмена небольшими структурированными данными. Если надо скорость и объём, то для этого есть Unix domain socket. Впрочем, сейчас найдутся умники, которые будут гонять по нему фильмы и удивляться, что ой как оно тормозит. Однозначно надо в ядро пихать!
| | |
| |
| 2.10, ferux (ok), 12:26, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Впрочем, сейчас найдутся умники, которые будут гонять по нему фильмы
конечно будут. Где это видано - гонять управляющие потоки по одному IPC, а потоки данных - по другому, в рамках решения одной задачи?
Другое дело - если будет тормозить, то нужно ждать/писать новый, более гибкий в этом плане IPC.
| | |
| |
| 3.27, all_glory_to_the_hypnotoad (ok), 16:06, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Везде это видано. Например, стандартные пайпы типа cmd | cmd2 | cmd3. В сложных приложениях состоящих из нескольких процессов механизмы ещё больее разнообразны.
| | |
| 3.95, arisu (ok), 14:35, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> конечно будут. Где это видано - гонять управляющие потоки по одному IPC,
> а потоки данных - по другому, в рамках решения одной задачи?
везде, где данных много, а архитекторы вместо жопы внизу и жопы на шее имеют нормальное анатомическое строение.
| | |
|
| 2.12, Аноним (-), 13:06, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Например, некоторые разработчики нашли применение в kdbus даже для передачи звука в системе;
>Впрочем, сейчас найдутся умники, которые будут гонять по нему фильмы и удивляться, что ой как оно тормозит.
Уже погоняли, похоже.
| | |
| 2.20, Аноним (-), 13:35, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> dbus предназначен для обмена небольшими структурированными данными. Если надо скорость и объём, то для этого есть Unix domain socket.
Звучит примерно так же грамотно, как и "HTTP предназначен для обмена небольшими структурированными данными. Если надо скорость и объём, то для этого есть UDP."
| | |
| |
| 3.28, all_glory_to_the_hypnotoad (ok), 16:12, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> HTTP предназначен для обмена небольшими структурированными данными
> ... Если надо скорость и объём, то для этого есть UDP
такое мог ляпнуть тольтко клинический идиот. Вообще HTTP действительно какое-то время не был приспособлен для передачи больших объёмов данных и для этого использовали другие протоколы вроде FTP с раздельными контрольным каналом и каналом передачи данных.
| | |
| |
| 4.51, freehck (ok), 22:13, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 >> HTTP предназначен для обмена небольшими структурированными данными
>> ... Если надо скорость и объём, то для этого есть UDP
> такое мог ляпнуть тольтко клинический идиот. Вообще HTTP действительно какое-то время не
> был приспособлен для передачи больших объёмов данных и для этого использовали
> другие протоколы вроде FTP с раздельными контрольным каналом и каналом передачи
> данных.
Кгхм. Вы что, считаете, что он сейчас приспособлен для передачи больших объёмов данных?
Это при том, что он не поддерживает, например, докачку? Я посмотрю на Вас, когда Вы будете скачивать LiveDVD по http, и на 95% у вашего провайдера случится обрыв канала. То-то радости будет всё заново качать.
| | |
| |
| |
| 6.57, Аноним (-), 23:44, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
С июня 1999 товарищ был в криогенном сне, сделайте ему скидку, не отошел еще.
| | |
|
| 5.70, Аноним (-), 08:47, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Это при том, что он не поддерживает, например, докачку?
А про HTTP код 206 "partial content" - не, не слышали? У, хорошая у вас там криокамера.
| | |
| |
| 6.98, freehck (ok), 22:11, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> Это при том, что он не поддерживает, например, докачку?
> А про HTTP код 206 "partial content" - не, не слышали? У,
> хорошая у вас там криокамера.
Да. Я, пожалуй, и в самом деле в бункере зимовал. =)
| | |
|
|
|
|
| 2.37, Crazy Alex (ok), 17:12, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Вот в результате таких верований всё имеет свои форматы обмена и, кроме велосипедизма и сопутствующих багов, нет универсального механизма мониторинга и модификации на лету.
| | |
| |
| 3.96, arisu (ok), 14:37, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Вот в результате таких верований всё имеет свои форматы обмена и, кроме
> велосипедизма и сопутствующих багов, нет универсального механизма мониторинга и модификации
> на лету.
а, да-да, я знаю. «у нас есть 14 стандартов, и мы придумали один универсальный…»
| | |
| |
| 4.105, Crazy Alex (ok), 23:22, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Ну скажи, какие есть плюсы у, скажем, сокетного IPC i3 перед шиной? А вот недостатки очевидны - автору пришлось наляпать велосипед по приему, отправке и базовому парсингу сообщений, и нет простого средства отмониторить в случае нужды, что за фигню ему туда шлют.
| | |
| |
| 5.106, arisu (ok), 23:25, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
а всё почему? потому что дбас — говно. есть также мнение, что если говно засунуть в ядро, то не говно превратится в конфетку, а в ядре будет куча говна.
| | |
| |
| 6.111, Crazy Alex (ok), 05:05, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Вообще-то скорее потому, что там, где есть i3 (и, соответственно, нет DE) DBus вполне может и не быть.
Да, а чем он тебя так раздражает? Я в реализацию не лез, но API там вполне вменяемые. ну разве что интерфейсов хотелось бы, как в COM - но это уже мои заморочки.
| | |
| |
| 7.117, arisu (ok), 05:16, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Вообще-то скорее потому, что там, где есть i3 (и, соответственно, нет DE)
> DBus вполне может и не быть.
…потому что оно говно и от него стараются избавиться.
> Да, а чем он тебя так раздражает?
про кривокод даже на лоре писали, это уже давно не смешно.
про то, что оно не текстовое — я писал, кажется. а если не писал, то сейчас пишу: оно не текстовое. собственно, всё: дальше мне уже неинтересно. то есть, мне было немного интересно, пока я на свою голову не почитал спеки формата. в общем, грустное оно. так никто не делит пышки.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.23, ццц (?), 15:47, 17/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– | |
не нужно
а то этих системд-упорышей не остановить - навалят в ядро своего *овнокода
| | |
| |
| 2.26, ibujhbygblfh0 (?), 16:05, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>не нужно
возможно и не нужно
>а то этих системд-упорышей не остановить - навалят в ядро своего *овнокода
kdbus ваяет не САМ системд-поделкин, а "некто" Greg KH, так что очень велика вероятность, что г-нокода там не будет совсем.
если что я совсем не фанат поделки потера, но и не хэйтер, смотреть на это дело надо объективно, может быть в обозримом будующем таки будет толк от всей этой хрени.
| | |
| |
| 3.33, ццц (?), 17:04, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> kdbus ваяет не САМ системд-поделкин, а "некто" Greg KH, так что очень велика вероятность, что г-нокода там не будет совсем.
https://lkml.org/lkml/2014/4/2/420
в компании у Грега те еще г-нокодеры :) Так что еще как будет...
| | |
| |
| |
| 5.49, Аноним (-), 21:59, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ну тем более какие пробелмы - есть кому контролировать процесс.
правильно. Есть - RedHat - как работодателю Лени и Грега. Вот и контролируют - что бы все попало.
Не потрудившись даже разработать как следует API. Главное свое запихнуть в ядро - другим будет сложнее и пофик что сырое суем - как с kpatch..
| | |
| |
| 6.71, Аноним (-), 08:50, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> правильно. Есть - RedHat - как работодателю Лени и Грега.
Вообще-то KH насколько я помню из зюзи, так что FAIL - побиение редхата не состоится. Или придется сразу двух пинать. А вообще их таких много. Просто вы их не видите, потому что отморозились в вашем узком мирке где есть только вы и ваши потребности. А на планете более 6 миллиардов людей. И у них потребности иные. Вот они и делают то что надо им а не вам.
| | |
| |
| 7.83, Аноним (-), 16:20, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А на планете более 6 миллиардов людей.
Вас в каком году заморозили, уже более 7 млрд людей на планете земля. Так что с разморозкой.
> И у них потребности иные. Вот они и делают то что надо им а не вам.
О да у 7 млрд иные потребности: пожрать, место где поспать и потрахатся. Им на kdbus вообе пофигу.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.24, all_glory_to_the_hypnotoad (ok), 15:58, 17/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Привилегированные пользователи могут подключить к потоку сообщений без создания специализированных механизмов в пространстве пользователя
что подключить?
| | |
| |
| 2.30, ццц (?), 16:49, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
поток сообщений :)
раньше для этого вещества требовались, а теперь kdbus и вперед...
| | |
| 2.72, Аноним (-), 08:51, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> что подключить?
Нечто типа дебагера/трассира, позволяюшего оптом сгрести сообщения на шине и изучать кто, что, куда и почему. В случае ядра такую штуку проще сделать, потому что ядро - в нужном месте и в нужное время.
| | |
|
| 1.25, all_glory_to_the_hypnotoad (ok), 16:03, 17/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +8 +/– | |
> апример, некоторые разработчики нашли применение в kdbus даже для передачи звука в системе;
если можно систему заюзать каким-нибудь неестественным способом и всё сделать через задницу, то всегда найдётся олигофрен который это сделает и будет считать сие творение Ъ. Так что это скорее минус и упоминать о привлечении таких придурков на рекламируемую технологию лишний раз не стоит.
И не звука, а видео.
| | |
| 1.41, Mirraz (ok), 19:02, 17/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Что такого предоставляет этот kdbus, чего нельзя было реализовать с помощью сокетов? Пусть даже новым типом или протоколом, но в рамках системы сокетов?
| | |
| |
| 2.52, freehck (ok), 22:17, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> Что такого предоставляет этот kdbus, чего нельзя было реализовать с помощью сокетов?
> Пусть даже новым типом или протоколом, но в рамках системы сокетов?
Вы неправильно задаёте вопрос. Шина как раз и нужна для того, чтобы избавиться от изобилия сокетов. Если у вас каждая программа общается с каждой, то у вас количество сокетов будет n!, а в случае системной шины - только n.
С другой стороны, действительно не понятно, зачем это в ядре.
| | |
| |
| 3.56, all_glory_to_the_hypnotoad (ok), 22:55, 17/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Если у вас каждая программа общается с каждой, то у вас количество сокетов будет n!,
Вот же еврей безграмотный, не n!, а n(n 1)/2.
> а в случае системной шины - только n.
Типа замёл гогно под ковёр и сделал вид что не нагадил? Нет, такого в инженерии не бывает, полный mesh никак не масштабируется линейно даже с общей "системной шиной" не смотря на видимые N сокетов из юзерспейса. Внутри это всё равно будет ощутимо больше O(N) и по потреблению ресурсов и по локам/cpu.
Можно только снизить коэффициенты по памяти за счёт шаренной памяти при передачи больших объёмов данных, чего видимо и делает kdbus.
| | |
| |
| 4.99, freehck (ok), 22:25, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Если у вас каждая программа общается с каждой, то у вас количество сокетов будет n!,
> Вот же еврей безграмотный, не n!, а n(n 1)/2.
Точно. Я зачем-то связи перемножил, вместо того, чтобы сложить. Да и взять сочетание из n по 2 было бы разумнее по смыслу. Спасибо. Я вчера был не в своей тарелке.
>> а в случае системной шины - только n.
> Типа замёл гогно под ковёр и сделал вид что не нагадил? Нет,
> такого в инженерии не бывает, полный mesh никак не масштабируется линейно
> даже с общей "системной шиной" не смотря на видимые N сокетов
> из юзерспейса. Внутри это всё равно будет ощутимо больше O(N) и
> по потреблению ресурсов и по локам/cpu.
ну так про O(N) никто и не говорил. Но если уж сложность анализировать, то она очевидно будет как раз между n и n^2, что в любом случае какой-никакой, а плюс.
> Можно только снизить коэффициенты по памяти за счёт шаренной памяти при передачи
> больших объёмов данных, чего видимо и делает kdbus.
А разумно ли передавать по шине большие объёмы данных? Мне казалось, что изначально цель была - пересылка большого количества маленьких управляющих конструкций. Запуск программ, пересылка событий и т.п.
| | |
|
| 3.86, Олег (??), 18:19, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Если у вас каждая программа общается с
> каждой, то у вас количество сокетов будет n!, а в случае
> системной шины - только n.
Стоп-стоп. Может проблема как раз в кривой архитектуре ПК, если у Вас каждая программа вынуждена общаться с каждой?
| | |
|
| 2.73, Аноним (-), 08:53, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Что такого предоставляет этот kdbus, чего нельзя было реализовать с помощью сокетов?
Если заново сделать протокол с множесвенными отправителями и подписчиками ... получится как раз нечто типа dbus. А нафига его еще раз делать?
| | |
| |
| 3.119, arisu (ok), 05:28, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Например, можно точно знать, кто прислал сообщение
а зачем? что тебе дадут pid'ы? а uid'ы? зачем они? дайте каждому юзеру по токену, если надо, и пусть ними авторизуются. я токен могу с собой носить какой хочу и куда хочу. даже между юзерами передавать, если мне вдруг так удобней показалось.
| | |
|
|
| |
| 2.79, Аноним (-), 13:00, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вопрос в том почему бы туда сразу его и не впилить, вместо дбас.
| | |
| |
| 3.113, Crazy Alex (ok), 05:07, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Потому что это монстр, на фиг не нужный в рамках ПК и часто даже для проиводственных задач адски избыточный
| | |
|
| 2.114, Crazy Alex (ok), 05:12, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вот этого не надо. Еслу уж впиливать сеть - так совершенно тупо - дал адрес(а) - и туда летит всё, что можно, за исключением простейшего autodiscovery, как на свитчах делается. Без повторных отправок, гарантий доставки и подобной хрени. Надо будет - пусть это клиенты поверх реализуют. Сильно надо будет - нарастёт отдельная либа, которую эти клиенты будут юзать. Чай, не энтерпрайз какой.
| | |
|
| 1.81, Kodir (ok), 14:28, 18/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 То ли у меня с русским проблема, то ли у автора....
"Kdbus может использоваться как в самодостаточном виде, например, данная система уже поддерживается в systemd"
Непонятно, причём тут "самодостаточность" и то, что модуль поддерживается посторонней прогой?? Самодостаточность - это значит программе не нужны внешние зависимости. Каким боком тут системД?
| | |
| |
| 2.88, Пыщь (?), 19:07, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Ну оно для сустемд и задумано вообще-то... Такой вывод можно сделать рассматривая контингент просящих "dbus в вЯдро".
| | |
| 2.90, Аноним (-), 08:22, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> "Kdbus может использоваться как в самодостаточном виде, например, данная система уже поддерживается в systemd"
> Непонятно, причём тут "самодостаточность
Всмысле как самодостаточный IPC без симуляции интерфейса D-Bus.
| | |
|
| 1.91, Аноним (-), 12:32, 19/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Пока эмулятор dbus через kdbus есть только у systemd.
Остальные подтянутся.
Кстати: на kdbus хотят переводить pulseaudio и gvfs :-)
gdbus будет тоже поддерживать kdbus.
| | |
| |
| 2.97, arisu (ok), 14:38, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> Кстати: на kdbus хотят переводить pulseaudio и gvfs :-)
отличный список ненужно.
| | |
| |
| 3.115, Crazy Alex (ok), 05:14, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Кстати, gvfs - это, как по мне, даже больший урод, чем пульс. Вместо нормального автомонтирования с доступностью всему софту имеем частное решение. А потом оказывается, что в файл-менеджере файлик юзер видит, а в deadbeef его засунуть - никак. Видит око, да зуб неймёт.
| | |
| |
| 4.118, arisu (ok), 05:19, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Кстати, gvfs - это, как по мне, даже больший урод, чем пульс.
> Вместо нормального автомонтирования с доступностью всему софту имеем частное решение.
> А потом оказывается, что в файл-менеджере файлик юзер видит, а в
> deadbeef его засунуть - никак. Видит око, да зуб неймёт.
ну так DE-шки же. авторы DE-шек свято уверены, что есть только софт под их DE, который использует их библиотеки, и досадное недоразумение в виде ядра, которое лучше бы тоже переписать на их библиотеках.
в итоге одни сочиняют KIO, другие gvfs, а вместе всё это как было кучей хлама, так и остаётся.
| | |
| |
| 5.137, Зачем (?), 18:24, 31/08/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> авторы DE-шек свято уверены, что есть только софт под их DE, который использует их библиотеки, и досадное недоразумение в виде ядра, которое лучше бы тоже переписать на их библиотеках.
:-D
| | |
|
|
|
|
|
