| 1.1, Admino (ok), 10:38, 19/03/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 > не может напрямую обращаться к оборудованию, за исключением вывода через DRI, и сетевой подсистеме
> (X11 не поддерживается).
Типа сеть у приложения есть, а X11 пользоваться нельзя. А как они этого добились?
| | |
| |
| 2.5, XXasd (?), 11:52, 19/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
Очередной дурачёк который думает что сетевое взаимодействие программ (сервер<=>клиент) это якобы TCP_socket по 127.0.0.1 ?
Обломись! У нас есть unix-сокеты и dbus (т.е. опять-таки unix-сокеты)
| | |
| 2.6, Аноним (-), 11:53, 19/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Элементарно: X-сервер запускется без поддрежки TCP (это и так по умолчанию в большинстве дистров) и в контейнер не просовывается сокет /tmp/.X11-unix/X0.
| | |
| 2.19, Аноним (-), 22:18, 19/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Over 9000 способов. Например, в контейнере может быть свой localhost и отдельный IP, которые могут вообще не иметь доступа к сети host.
| | |
|
| 1.2, Штунц (?), 11:25, 19/03/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> возможности создавать и распространять приложения, работающие в разных дистрибутивах
Если бы это возможность изначально присутствовала в Linux, то давно бы уже на половине десктопов стоял, т.к. у производителей софта пропала бы преграда, мешающая один раз скомпилированному приложению работать везде и всегда
| | |
| |
| 2.12, angra (ok), 12:36, 19/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Прикинь, эта возможность давным давно присутсвует в линукс в той же мере что и в винде. То есть чем более специфические вещи ты используешь, тем ниже переносимость. Ну и само собой нет переносимости вниз и на другие архитектуры. В винде ровно такая же ситуация.
| | |
| 2.20, Аноним (-), 22:19, 19/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Если бы это возможность изначально присутствовала в Linux,
Все системные компоненты давно присутствуют. Вопрос в запускалке и программах.
| | |
| 2.29, Клыкастый (ok), 13:24, 21/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 > мешающая один раз скомпилированному приложению
в этом месте впердоливатели проприетари испытывают попаболь и учащённое сердцебиение. граждане, чей опенсорсный продукт собирают в репах дистростроители дышат ровно и глубоко.
| | |
|
| 1.3, Меломан1 (?), 11:35, 19/03/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– |
Виндовый скайп запихали бы в контейнер пусть даже весил бы 2 гб, но что бы в репе была всегда актуальная версия.
А так да вещь полезная, можно с убунты несколько программ в федору перетащить.
| | |
| |
| 2.7, Аноним (-), 12:08, 19/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
вот поэтому я не использую федору и дебиан....;) не проще юзать убунту и ничего никуда не таскать?
| | |
| |
| 3.8, Аноним (-), 12:18, 19/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Не проще юзать source-based дистрибутивы и ставить то что душе угодно?
| | |
| |
| |
| 5.16, Аноним (-), 18:22, 19/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Компиляю на протяжении 5 лет трудностей не наблюдаю
Через distcc на это делается без напряга
Ну конечно школьникам не потянуть отдельную машинку предназначенную для компеляции, за то плакаться на форумах как все плохо в вашей убунточке намного проще
| | |
| |
| |
| 7.24, Ordu (ok), 16:41, 20/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
 Если ебилд написан ручками -- это считается за компиляцию ручками? А если компилятор компилирует сам, не требуя от меня ручками переводить программыный код в машинные коды -- это не является нарушением идеи "ручками"? А использование make не портит картины? А вот ещё, я когда-то давно сидя на слаквари решил собрать gnome из сорцов, узрел там путаницу в кросс-депендансах, и написал скрипт, который собирая вывод ./configure из разных пакетов, выяснял граф зависимостей, вычислял порядок сборки этих пакетов, и таким образом компилировал: такой подход считается "ручками" или нет?
Но я отвлёкся. Мне очень любопытно оценить, сложность того, что вы считаете невыносимо сложным, но пока я вижу лишь одну сложность: где сорцы той программы, на которую вы дали ссылку? Я вижу там ссылки на бинари, а ссылки на сорцы -- нет. Сложность в том, что это программа без сорцов, и поэтому непосвящённым невозможно её скомпилять? Мне почему-то кажется, что это настолько банальная сложность, что вы скорее имели в виду что-то иное. Но что именно?
| | |
| |
| |
| 9.27, angra (ok), 09:51, 21/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Я тоже не вижу сорцов на той странице Архивы с готовыми бинарниками или бинарны... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 4.13, Меломан1 (?), 12:39, 19/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Не проще юзать source-based дистрибутивы и ставить то что душе угодно?
Нет желания и времени разбираться в ошибках компиляции.
| | |
|
| 3.11, Меломан1 (?), 12:35, 19/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> вот поэтому я не использую федору и дебиан....;) не проще юзать убунту
> и ничего никуда не таскать?
1. В Убунте нет DNF.
2. В Убунте нет нового Gnome 3
3. В Убунте нет простого и стабильного обновления системы.
| | |
| |
| 4.21, Аноним (-), 23:11, 19/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> 1. В Убунте нет DNF.
Там apt. Он лучше.
> 2. В Убунте нет нового Gnome 3
В 16.04 вроде 3.18 будет.
> 3. В Убунте нет простого и стабильного обновления системы.
По сравнению с федорой? Да ты жирный тролль.
| | |
| |
| 5.23, Аноним (-), 15:46, 20/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
Во-первых в Fedora вот вот Gnome 3.20 завезут, во-вторых в целях производительности DNF полностью переписывают на C, в-третих Fedora давно превратилась из тестовой площадки RHEL в самодостаточный надежный стабильный дистрибутив у которого есть собственные ветки полировки rawhide/tested те Fedora по стабильности не хуже, чаще лучше Ubuntu, внутри Fedora гораздо слаженней и симпатичней той же Ubuntu. В Fedora всегда самые передовые разработки которые иногда кочуют в другие дистры годами, Red Hat очень много комитят в ядро, в репах Fedora уйма софта, ну а весь проприетарный мусор можно найти в репе RPM Fusion. Да и почитайте что завезут в Fedora 24, заглядение ведь :) особенно вынос языков в мягкие зависимости. Лично я ничего не имею против Ubuntu и других дистрибутивов, людям нравятся пусть пользуются, для каждого свой дистрибутив по своему удобен, выше я написал часть того чем меня переманила Fedora чем она мне нравится, написал бы больше да честно говоря лень...
| | |
|
|
|
|
| 1.17, Аноним (-), 20:42, 19/03/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Для изоляции используются традиционные для Linux технологии контейнерной виртуализации, основанные на использовании cgroups, пространств имён (namespaces) и SELinux.
У меня почти ничего этого нет. Я нормален?
Либо это нужно чтобы клепать GUI для админов, либо я чего-то не понимаю... За исключением network namespaces не вижу пользы на десктопе ни от одной из перечисленных технологий.
| | |
| |
| 2.30, Клыкастый (ok), 13:29, 21/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> основанные на использовании cgroups, пространств имён (namespaces) и SELinux.
> Либо это нужно чтобы клепать GUI для админов, либо я чего-то не понимаю...
никто не заставляет использовать, но уж представлять юскейс SELinux уж как-то можно...
| | |
| |
| 3.35, Crazy Alex (ok), 02:39, 24/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 На десктопе у него один юзкейс - защищать безгололового идиота, который не ведает, что творит, от самого себя. Во всяком случае, вменяемый пользователь даже на винде при аккуратности мог сидеть за файрволлом (не встроенным в винду, конечно) без антивируса и не иметь проблем. В линуксе - и подавно.
| | |
|
|
|
