| 1.1, Аноним (-), 12:17, 18/01/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Нововведение конечно нужное, но выглядит как шаг в сторону /Program Files/.
| | |
| |
| 2.3, A.Stahl (ok), 12:28, 18/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 Т.е. ты предлагаешь отказываться от "Нововведение ... нужное" по той лишь причине, что это похоже на поведение винды? Серьёзно?
| | |
|
| 1.7, J.L. (?), 13:00, 18/01/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 а могли бы Guix прикрутить и поддерживать реп вместо развлечения "давайте в каждом пакете пропишем что будет не .so а .X.Y.so"
| | |
| |
| |
| 3.31, JL2001 (ok), 00:26, 19/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Guix же тоже самодостаточные пакеты может?
вроде нет, но что вам мешает сделать "пакетный менеджер, скачай ка мне пакет и все его зависимости сюда !"
| | |
|
| 2.20, Michael Shigorin (ok), 15:38, 18/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
 > а могли бы Guix прикрутить и поддерживать реп вместо развлечения
> "давайте в каждом пакете пропишем что будет не .so а .X.Y.so"
Похоже, Вы не понимаете вопросы ABI и бинарной совместимости ещё более полно, чем даже я...
| | |
| |
| 3.32, JL2001 (ok), 00:30, 19/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> а могли бы Guix прикрутить и поддерживать реп вместо развлечения
>> "давайте в каждом пакете пропишем что будет не .so а .X.Y.so"
> Похоже, Вы не понимаете вопросы ABI и бинарной совместимости ещё более полно,
> чем даже я...
ключевое то, что версия программы А не будет конфликтовать с версией Б и могут быть установлены одновременно
| | |
|
|
| 1.13, Аноним (-), 13:57, 18/01/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– | |
оставьте в покое уже системный ПМ!
Добавьте штатно в центос flatpak и запакуйте пару сотен свежих приложений в него - вот и не надо костылиь модули эти.
Не вижу смысла в нововведении
| | |
| |
| 2.14, Леха (?), 14:07, 18/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
На текущий момент flatpak сырое нечто, которое не сможет дать в данном случае ничего. Нет необходимых, а самое главное полностью рабочих компонентов...
| | |
| |
| 3.17, PnDx (ok), 14:55, 18/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 А "модульный выпуск Fedora Server" — в планах у папы с мамой. Родится — поглядим.
| | |
|
| 2.34, Алконим (?), 00:43, 19/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Добавьте штатно в центос flatpak и запакуйте пару сотен свежих приложений в
> него - вот и не надо костылиь модули эти.
А Fedora EPEL для чего тогда по твоему?
> Не вижу смысла в нововведении
Писец. Для CentOS видиш а для Федоры — нет?
| | |
| |
| 3.37, Аноним (-), 16:11, 19/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А Fedora EPEL для чего тогда по твоему?
Ну, для начала, "Fedora EPEL" - это что такое? Просто epel - место, где отсутствует множество программ. В репах федоры так же лежит не всё. А причина, часто, в том, что требуется окружение, которго в системе не предусмотрено (или устаревшая версия), но правилами запрещено использовать bundled-lib при сборке (что в общем-то правильно)
> Писец
... у тебя с логикой и понимаем написанного
| | |
|
|
| 1.18, unxed (?), 15:05, 18/01/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 Коллеги, кто-нибудь может внятно объяснить, чем это нововведение отличается от flatpack, appimage или snap?
| | |
| |
| 2.19, Аноним (-), 15:14, 18/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
ничем, просто из-за чего-то не могут сразу начать впаривать flatpack, наверное из-за проблем с сохраненеим конфигов. Когда придумают как закостылить проблему, заставят обезьянок жрать свои модули на flatpack.
| | |
|
| 1.23, Sunderland93 (ok), 16:18, 18/01/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 А почему не юзать Flatpak? Сами же продвигают его. И контейнер считай готовый. Странные там люди
| | |
| 1.28, Аноним (-), 22:38, 18/01/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Вендокапец однозначно, они там со смеху умрут скоро :D все за что поносили Windows потихоньку перетягивают в Linux...
| | |
| |
| |
| |
| 4.38, Аноним (-), 21:20, 19/01/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Скорее всего, они пробуют различные подходы. И, как выше писали, Flatpak – он для GUI, а тут, видимо, для не-GUI.
| | |
|
|
|
| 1.39, Аноним (-), 10:16, 21/01/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Либо они волшебники, либо идиоты. Возьмем для примера openssl, который нужен херовой туче программ/пакетов. Если таскать его в одном пакете по индивидуальной копии, то это будет ад мейнтенеров. Если сделать его как виртуальным пакетом, то тогда он будет тянуть за собой gcc, т.е. под каждую версию gcc надо собирать свой openssl.
В последнем случае получится gentoo и что в этом нового? Ничего. Зато пиар, modularity жирными буквами - ой, смотрите какие мы крутые, "own lifecycle", "software independent"... Тошнит, маркетоидный бред. Как только они скурчатся от нагрузки на билд-сервера, все закроется. Ставлю на это 1 год. Да, все будет так: проект не продержится и года.
| | |
|
