| |
| |
| |
| |
| |
| |
| 7.59, Аноним (59), 16:09, 24/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
>Как будто в этом есть что-то плохое
Вот эта вот фразочка кого-то мне напоминает... Одного завсегдатая с этого форума. Не одно ли и тоже эти лица? ;)
| | |
|
|
|
| 4.57, Аноним (57), 15:22, 24/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> Может быть, так оно и есть, но источник то явно заинтересованный, и не может считаться объективным.
Я пытался пользоваться cppcheck-ом - чрезвычайно много ложных срабатываний. Очень много шума. В то же время, он пропускает довольно много серьёзных ошибок. Я не пользовался PVS-ом, поскольку он проприетарный. А вот шланговый ccc-analyzer - вот это вещь!
Это исключительно мой личный опыт и на абсолютную истину или объективность я не претендую. У вас может быть иной опыт.
P.S.
В PVS я не работаю.
| | |
| |
| 5.70, Аноним (70), 18:11, 25/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
А я натравил на микроконтроллерную фирмварь - и в принципе по делу бухтит, хоть некоторые вещи там и трудно обыграть совсем уж без "подозрительных маневров". Но стремиться к этому все же надо.
| | |
|
|
| 3.13, Аноним (13), 14:48, 23/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +2 +/– | |
Ваши пруфы голимая реклама пиваса.
Помница, растаманы показывали бенчмарки в которых Раст сравним с чистым Си и одновременно уделывает по быстродействию C++.
| | |
| |
| 4.20, Аноним (-), 18:30, 23/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +/– | |
> Ваши пруфы голимая реклама пиваса.
А смысл эту блоботу опенсорсникам рекламировать? Они скорее каверити поюзают, хотя-бы потому что свои системы левой блоботой не надо загаживать.
| | |
| |
| 5.37, Аноним (37), 22:12, 23/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
В проприетарщине нет ничего особо ужасного. Главное, что есть версия для Linux.
Будь ты на месте разработчика, еще не факт, что открыл бы код своего приложения, чтобы потом его растащили. Если бы я разрабатывал Lin only, то открыл бы, потому что блобы на линуксе не особо приветствуются и в качестве уважения (отдачи) за использование opensource. А для винды или кроссплатформы далеко не факт.
| | |
| |
| 6.38, Аноним (37), 22:27, 23/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +1 +/– | |
> блобы на линуксе не особо приветствуются
Настоящая круть будет, если твоей программой будут пользоваться, несмотря на закрытость. Значит, она нужна. Как в случае с Opera Presto. А потом можно и открыть.
Andrey_Karpov, кстати, не хотите престооперу проверить?
| | |
| 6.40, Аноним (41), 22:55, 23/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +2 +/– | |
> В проприетарщине нет ничего особо ужасного. Главное, что есть версия для Linux.
Ну я на моих системах просто не буду запускать непонятные блобы - после этого система не считается доверяемой. Как максимум в throwaway виртуалке какой, но даже так ну нафиг без нужды.
> Будь ты на месте разработчика, еще не факт, что открыл бы код
> своего приложения, чтобы потом его растащили.
Жаба вообще забавный зверь - удушила больше людей и проектов чем все остальные звери вместе взятые. Ну и при таком подходе - сделали бы чтоли онлайн чек, с апи каким, чтоли. Чтобы дергать его без загаживания своих систем хрен знает чем.
| | |
| |
| 7.43, Аноним (37), 23:02, 23/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
Без блобов не будет ни XnView, ни Tixati.
Кстати, opensource софт тоже надо контролировать. Например, плееры в интернет не пускать. Об этом мало кто заботится.
| | |
|
|
|
| 4.47, Аноним (47), 01:46, 24/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +/– |
Ну так Раст, как язык с zero cost abstraction, и есть на примерно на одном уровне с C/C++
Потенциально даже быстрее, за счёт понимания контекста
| | |
|
|
| |
| 3.23, Аноним (-), 19:27, 23/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
О Здравствуй товарищ, чье детство прошло в СССР! Вообще-то Васичкин из того фильма не айтишник, Васичкин танцор.
| | |
|
|
| 1.2, m.makhno (ok), 11:46, 23/06/2020 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [к модератору]
| –4 +/– |
 > Предоставляется коллекция плагинов, через которые обеспечена интеграция cppcheck с различными системами разработки
Пф, только консоль, только хардкор.
| | |
| |
| 2.11, m.makhno (ok), 13:33, 23/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
да шутка ж это, неудачная конечно; каждому своё: IDE или нет; а вот интеграции с просто текстовыми редакторами я у сабжа не нашёл, увы — для gedit ссылка битая, например
| | |
| |
| 3.31, Аноним (31), 21:18, 23/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
К sublime есть плагин. Можешь на его основе для Gedit плагин накалякать - и там и там пихтон, должно быть не особо сложно.
| | |
|
|
| |
| 2.8, A.Stahl (ok), 12:46, 23/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [↑] [к модератору]
| +2 +/– |
 Я не знаю на что способен PVS-Studio (когда у меня было настроение попробовать они предлагали использовать его бесплатно, но требовали добавить в каждый проверяемый файл шапку с уведомлением об проверке. При этом эта шапка содержала какую-то странную шутку. Т.е. не просто "Файл был проверен PSV такой-то версии", а с забавной неуместной шуткой вроде тех, которые я тут регулярно оставляю в случайных тредах), но cppcheck занимается мелким украшательством вроде "Consider using std::count_if algorithm instead of a raw loop." Ничего такого. Я обычно его запускаю ближе к релизу. Не вижу от него пользы в процессе разработки.
| | |
| |
| 3.21, Sluggard (ok), 18:30, 23/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
 > Т.е. не просто "Файл был проверен PSV такой-то версии", а с забавной неуместной шуткой вроде тех, которые я тут регулярно оставляю в случайных тредах)
«Dear PVS-Studio, please check it.»
| | |
| |
| |
| 5.32, Sluggard (ok), 21:20, 23/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– | |
Речь шла о том, что было — требование внесения правки в каждый проверяемый файл, с определённым комментарием, содержащим эту дебильную фразу.
| | |
| |
| 6.35, Andrey_Karpov (ok), 21:24, 23/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
 Отличный вариант для закрытых проектов. У других анализаторов подобного режима нет. Для открытых проектов есть новый режим, описанный в статье. Ничего никуда добавлять не надо. :)
| | |
| |
| 7.63, fske (?), 00:34, 25/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –1 +/– |
То есть тот, кто по каким-то причинам не хочет открывать код, должен был слить его вам ради проверки? Мда, скачзочные долбонафты.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.10, Аноним (10), 13:22, 23/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [↑] [к модератору]
| –5 +/– | |
>Насколько оно хуже PVS-Studio 🦄🌈?
Оно непроприетарное. Только этим уже хуже и автоматом переходит в категорию "поделки" 🤮
| | |
| |
| 3.15, Какаянахренразница (ok), 14:52, 23/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +2 +/– |
 Я прочитал первое предложение и поспешил плюсануть анонима. Оно непроприетарное и это его плюс. А пытающиеся представить закрытость кода как достоинство пускай и дальше целуют Карпова в ... бумажник.
| | |
|
| 2.22, Аноним (-), 18:31, 23/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +3 +/– | |
> Насколько оно хуже PVS-Studio 🦄🌈?
Оно как минимум опенсорсное и поэтому ставится просто из пакетов дистра. Ну или компиляется, если совсем свежак нужен, при том без особых сложностей. А блобню себе в систему тащить лично я например не буду.
| | |
| |
| |
| 4.26, Аноним (-), 20:34, 23/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +2 +/– |
Для меня блоб без сорца - untrusted by default. А ковырять дизасмом столько хлама для проверки мне все же впадлу.
| | |
|
|
|
| |
| 2.36, Аноним (-), 21:26, 23/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +2 +/– | |
> Что интересно: пост про Cppcheck, но все обсуждают PVS-Studio. :)
Ну так радовались бы бесплатному пиару :)
> что появился online-вариант для экспериментирования
Еще б сделали это онлайн сервисом который с гитхаба какого можно подцепить автоматически, народ навесил бы толпы плашек с этой штукой. Вот это был бы уже крупнооптовый пиар. А на правах дурацкой идеи подружиться с MS и гонять проприетариям это в их непубличных репах за скромную мзду типа подписки =)
| | |
| 2.46, anonimous (?), 00:42, 24/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +/– | |
>Что интересно: пост про Cppcheck, но все обсуждают PVS-Studio. :)
Да вот мне тоже интересно, кто нибудь применяет Cppcheck и с каким результатом.
Я напускал его на несложные проекты и ощущения особой его нужности и полезности у меня не появилось.
| | |
| |
| 3.52, Аноним (-), 11:49, 24/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> Да вот мне тоже интересно, кто нибудь применяет Cppcheck и с каким результатом.
А я его напустил на пару проектов. И таки он кой-что нашел. Я про половину и так знал, конечно, но кроме этого он поймал забавный хоть и безобидный баг когда я проинициализировал переменную при объявлении - и потом перетер это по ходу пьесы, ни разу не поюзав начальное значение. Это как таковое не вело к проблемам, но выглядело странновато/субоптипально/не способствующе пониманию логики кода сторонним чтецом.
| | |
| |
| 4.64, anonimous (?), 03:37, 25/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
Ну вот и у меня примерно так же - половину я так знаю, половина не ошибки а предупреждения, но не к месту.
Не то чтобы я не делаю ошибок, но как-то вроде те что я делаю он не ловит и наоборот. В целом было ощущение зря потраченного времени. Не, ну раз в неделю-месяц можно и запустить, но не постоянный помошник по жизни. В кодблокс они кстати его интегрировали
http://wiki.codeblocks.org/index.php/CppCheck_plugin
| | |
| |
| 5.72, Аноним (74), 18:19, 25/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> знаю, половина не ошибки а предупреждения, но не к месту.
А я почесал репу и подумал что в коде типа микроконтроллерной фирмвари лучше попытаться его заткнуть. Фиксом кода. Потому что неплохо предупреждает о граблях, не только имеющихся но и тех которые могут вылезти в будущем.
> я делаю он не ловит и наоборот.
Он не AI. И поэтому глобальную логику кода все же не знает. Как не знает и некие странные вещи которые я задумал. И даже так выдает порой довольно годный выхлоп. Мол, "область видимости этой переменной можно уменьшить". Нихренасе, почти AI!
| | |
|
|
|
|
| |
| 2.73, Аноним (74), 18:20, 25/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| –3 +/– | |
> А что, компиляторы си настолько днище, что требуется отдельный чекер?!
Ну, знаешь, для компилятора наверное будет перебором пытаться умничать на тему того что область видимости переменной можно урезать. А вот для более дотошного анализатора - уже вариант.
| | |
|
| 1.66, Аноним (66), 12:05, 25/06/2020 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [к модератору]
| +1 +/– |
Ах как всех раскумарило после слов Андрюши: "Анализатор PVS-Studio действительно более мощный, чем Cppcheck. Не понятно, что в этом неожиданного и подозрительного. Коммерческие инструменты, как правило, лучше бесплатных аналогов."
| | |
| |
| |
| 3.68, anonimous (?), 15:24, 25/06/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +2 +/– |
Я пвсом не пользовался, но то что они в статьях демонстрирует сипипичек явно не осилит. Вообще ощущение что он берет такие заметные ошибки, что их и так обычно быстро заметишь + предупреждения не особо полезные, в общем разочаровывает.
А чего все пвс так ненавидят то? Ну кто-то платит и получает за свои деньги и ладно. Был бы недоволен, не платил бы. А на конкретно моих небольших проектах ощущение, что для них стат анализ не особо нужен вообще.
| | |
|
|
|
