А что, уже есть фронтенд для D-2? Кому нужно куда-то включать заброшенный фронтенд для устаревшей ветви языка?

Как минимум половину из этого хоронить пора, а не отдельно делать.

Сказки - это хорошо, но почему-то на практике проще найти пингвина в пустыне Сахара чем не монструозную, не тормозную и не глючную программу на яве которая бы просто работала, мля. Без глюков, косяков, тормозов, "особенностей среды" и прочая. За что на десктопе ее юзеры как-то сильно не любят.

В D (обеих версий) вполне учтён опыт явы в этом плане. Он идеально парсится, в отличие от плюсов, и очень много проверяется статически. Плюс в D2 есть подмножество SafeD (соотвествие которому может проверять компилятор при нужном флаге), которое по надёжности аналогично яве. А вот удобства больше - пишется скорее a-la скриптовый язык, т.к. syntax sugar'а много. В результате код лучше читается, чем ява.

Урезание возможностей, соотвественно, делается просто - модуль может быть трех типов - system (всё разрешено), safe (SafeD) и trusted (в интерфейсе - SafeD,  в внутри - всё разрешено). Под "нетривиальными возможностями" (для явы нетривиальными) я имею в виду не мутные хаки, а, скажем, удобную работу с ресурсами. В яве для этого, фактически, есть только finally, который удобным вряд ли назовёшь. В D - finally, C++-style (RAII/деструкторы) и объявления scope. Или static if, в котором код в неисполняемой ветви не обязан быть семантически верным (он не компилируется), а только синтаксически. В результате возможно что-нибудь вида

static if (typeof(var) == function)
   var();
else
   defaultFunction(var);

Впрочем, шаблоны там Адександреску проектировал, а это уже о чём-то говорит :-)

А что от классов оставили одни интерфейсы — так я сейчас перечитываю «паттерны проектирования» от «банды четырёх» — и, поверьте, это чтиво внушает что «объектная парадигма провалилась» больше, чем все одноимённые нашумевшие речи.

Вот пара цитат прямо по теме:

«У манипулирования объектами строго через интерфейс абстрактного класса есть два преимущества:
— клиенту не нужно иметь информации о конкретных типах объектов, которыми он пользуется, при условии, что все они имеют ожидаемый клиентом интерфейс;
— клиенту необязательно «знать» о классах, с помощью которых реализованы объекты. Клиенту известно только об абстрактном классе (или классах),  определяющих интерфейс.

Данные преимущества настолько существенно уменьшают число зависимостей между подсистемами, что можно даже сформулировать принцип объектно-ориентированного проектирования для повторного использования: программируйте в соответствии с интерфейсом, а не с реализацией.»

«Зависимость от реализации может повлечь за собой проблемы при попытке повторного использования подкласса. Если хотя бы один аспект унаследованной реализации непригоден для новой предметной области, то приходится  переписывать родительский класс или заменять его чем-то более подходящим. Такая  зависимость ограничивает гибкость и возможности повторного использования. С  проблемой можно справиться, если наследовать только абстрактным классам, поскольку в них обычно совсем нет реализации или она минимальна.»

Не обидно. Как раз потому, что 2-я версия еще не вышла, хоть и на подходе. Книжка вышла в апреле. http://www.amazon.com/D-Programming-Language-Andrei-Alexandrescu/dp/032163536 (гляньте, кстати, на количество звёздочек). Для желающих - торренты в помощь, она почти везде есть. Но молчать, пока не выйдет релиз - значит давать тому же Go лишнюю фору, а как язык он мне гораздо меньше нравится.

Насчёт значимости - вы поймёте, что неправы, когда начнёте отделять мир C от мира C++/ Во втором Александреску уважаем наравне со Страуструпом, так как фактически дал плюсам вторую жизнь. Брайт - ненамного меньше, так как умудрился в одиночку реализовать C++-компилятор, причём долгое время этот компилятор был в числе лучших. Добавьте, что D поддерживает еще Мейерс. Пайк же с Томпсоном культовые фигуры в основном в C-мире.

В общем - у Go есть гугл, вот нехай сам его и пиарит. А у D гугла за спиной нет, так что стоит о нём напоминать и объяснять, в чём его плюсы.

кому как. На сегодняшний момент под D2 есть только танго с тангобосом и его особый Phobos2 с поддержкой ranges и контейнеров. Реально написанного на D2 софта мало.
Реальный софт, существующий сейчас на D -- как раз пишется на D1. И вот для D1 из реализаций компиляторов LDC вполне неплох. Так что можно считать LDC, D1+tango+ld binutils линкер -- самая production конфигурация. DMD более "канонiчный", но D1+tango+OPTLINKER toolchain имеет проблемы в линкере, см. рассылку и посты h3r3tic.
Из D2 конфигураций реально можно пользоваться DMD: D2+phobos2, и в некотором роде GDC: D2+phobos2.
Tango пилят на предмет совместимости с D2, см. tangobos. Но очень вяло пилят, с точки зрения D2.

Так что реально используемая сейчас конфигурация, это D1 в виде LDC+D1+tango или DMD+D1+tango и кучи софта, библиотек.
Или, D2 в виде DMD+D2+phobos2, но там библиотек и софта практически нет. Только напоиграться.