| 1.1, ананим (?), 22:54, 07/02/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
расскажите ктонить юрию воинову, чтобы не писал больше статей про zfs и oracle.
он явно плавает в этом вопросе.
зы:
если уменьшить кэш в zfs, то это только замедлит саму zfs и соответсвенно субд вместе с ней. это НЕ ДИРЕКТИО.
а также увуличит нагрузку на процессор/ы и на ввод-вывод.
если хочет пощекотать свое чсв, то пусть с рау-девайсами и сравнивает. при чем в обоих случаях настроенную систему и субд (если у него получится).
| | |
| |
| 2.2, andy (??), 06:19, 08/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Скорее всего - бесполезно. Судя по стилю изложения информации, автор
привык слушать только себя.
| | |
| 2.12, non anon (?), 19:09, 08/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Поясните пожалуйста для тупого меня, в чём принципиальная разница между фс без кэша и фс с dio?
| | |
| |
| 3.13, ананим (?), 19:54, 08/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
вначале разберитесь чем отличается фс с кэшем от асинхронного в/в.
и, возможно, вопрос отпадет сам по себе.
зы:
если база находится в фс, то у инстанса нет другого выхода, как пользоваться всеми сист.вызовами данной фс.
и если фс не настроена на макс производительность, то и субд работает соответсвенно.
а вообще, по этой статье, это прикольно делать выводы, поставив монопольно себе любимому субд и делать выводы, когда в системе вообще нет конкуренции за ресурсы.
| | |
|
|
| 1.3, Аноним (-), 07:53, 08/02/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
А если подумать? Архитектуру-то фс изучить не мешало бы, прежде, чем мнение высказывать. В ZFS двухуровневое кэширование, которое нафиг Ораклу не вперлось. У Оракла свое собственное кэширование. О чем автор и говорит. BTW, это совпадает с рекомендациями Оракла по ZFS. Так что, анон, копать надо глубже, а не какашками кидаться.
Что до raw-девайсов, так они Ораклом не используются уже лет 10 как. Преимущество в скорости копеечное (оно не более 10%), а администрирование - смерть.
| | |
| |
| 2.5, m0ps (ok), 10:07, 08/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >>Что до raw-девайсов, так они Ораклом не используются уже лет 10 как. Преимущество в скорости копеечное (оно не более 10%), а администрирование - смерть.
расскажи это некоторым разработчикам... тот-же ОДБ Грант разрабы (Аргус) до сих пор держат на raw (хоть и не отрицают, что оракл считает рав устаревшим)
| | |
| 2.8, ананим (?), 12:04, 08/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ещё раз, для одарённых:
1. манипулированием размером кэша НЕ ДОБЬЁШЬСЯ директио. всё что можно таким способом сделать - подобрать оптимальный (чаще конечно НЕ_оптимальный получается) размер кэша. но это ТОЛЬКО ДЛЯ ДАННОЙ КОНФИГУРАЦИИ - т.е. сделать чуть лучше для текущих условий.
2. поскольку субд находится в фс, то и доступ к хранилищу идёт ТОЛЬКО через фс. только через её вызовы. другими словами, если фс (из-за "экспериментатора_кэша") стала работать хуже, то и субд будет работать хуже.
3. субд оракл ведёт свою статистику (ОЧЕНЬ большую статистику) выполнения запросов. на основании её происходит оптимизация этих запросов, как самой субд, так и в ручную админом.
кэш фс вносит случайную составляющую в этот процесс. а с учётом того, что различных кэшей в оракле и своих навалом, и их всё-равно абд нужно настраивать, то лишний гемор ещё и с N-кэшами во всех отношениях универсальной фс zfs ему нафиг не впёрлось, тк нормальный абд понимает, что шаманскими методами оптимизация субд не строится.
| | |
| |
| 3.9, ананим (?), 12:08, 08/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
зы:
а это пёрл "аХтора":
>Использование raw devices (в новых версиях Оракла прямо не поддерживаемых) и ASM (сиречь OCFS)
asm - вообще не фс. а ocfs нужна ТОЛЬКО для кластеров.
ззы:
и лишнюю память, нужную для zfs я лучше отдам кэшу результатов, благо такой в 11 версии таки появился.
| | |
|
|
| 1.4, Аноним (-), 08:18, 08/02/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Насколько я понимаю, там никто не говорит о директио. А говорится о том, что директио на UFS в некоторых случаях ускоряет работу базы, и делается попытка нечто подобное получить на ZFS. ZFS директио не поддерживает, но кэш второго уровня у нее дисковый, что для базы создает лишний уровень кэширования и затрудняет обменные операции. Все логично.
| | |
| |
| 2.10, ананим (?), 12:13, 08/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
тогда какого хрена он делает вывод, что zfs зарулит ufs, сравнивая в "эксперименте" zfs+кэш с zfs+кастрированный_кэшь?
это либо идиотизм, либо тролизм.
и судя по используемым "терминам" - это на последнее если и тянет, то ОЧЕНЬ хреново.
| | |
|
| 1.14, Аноним S (?), 11:01, 15/02/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Информация для SUNa - торговый знак и сама операционная система Solaris 10 стала предметом наживы. По международному контракту ОС Solaris 10 продана по цене более 600 000 Евро. Факт этот сокрыт - эта кормушка для избранных!
Подробности и доказательства предоставлю после ответа на этот комментарий.
| | |
|
