| |
| 2.3, Аноним (-), 21:40, 06/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
параметры использованного железа
CPU: Dual Opteron 285
RAM: 4Gb ECC DDR1 PC3200 CL3
HDD: Western Digital WD7500AAKS-00RBA0, FwRev=30.04G30
| | |
|
| 1.2, анон (?), 21:39, 06/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
>Reiser4 монтировался по умолчанию, EXT4 - "noatime,barrier=1,data=writeback", XFS - "noatime,nodiratime,logbufs=8,logbsize=256k".
Дауж честное сравнение.
И где тесты с reiser4 с lzo и bzip модулями?
На вид заказ очернить reiser, но от кого?
| | |
| |
| 2.5, Аноним (-), 21:46, 06/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> И где тесты с reiser4 с lzo и bzip модулями?
Так рейзер даже без noatime!
| | |
| |
| 3.33, runoverheads (ok), 14:04, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 ага, по дефолту, но если Вы при создании fs указывали опцию create=ccreg40, иначе юзается create=reg40 (без компрессии).
ещё можно использовать compressMode=ultim, что даст наилучшую скорость/размер для фалов с заранее неизвестной способностью к ужатию.
| | |
|
|
| 1.6, Амнезинус (?), 22:08, 06/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Трудноинтерпретируемые тесты. И непонятно, что помешало смонтировать reiser4 с noatime?
| | |
| 1.7, Амнезинус (?), 22:10, 06/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
К тому же, writeback - нечестный режим, который почти не применяется в реальности.
| | |
| 1.8, pavlinux (ok), 22:53, 06/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 Люди, реальные строки которые в /proc/mounts следующие:
XFS: rw,nodev,noatime,nodiratime,noalign,attr2,delaylog,inode64,logbufs=8,logbsize=256k,noquota
REISER4: rw,noatime,relatime,atom_max_size=0x36f97,atom_max_age=0x927c0,atom_min_size=0x100,atom_max_flushers=0x1,cbk_cache_slots=0x10
EXT4: rw,noatime,barrier=1,journal_async_commit,data=writeback
Я написал только то, что добавлял. Видимо noatime подефолту, или у меня по дефолту для всех :)
| | |
| |
| 2.10, vadiml (ok), 00:16, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая версия atime.
Следовало дописать norelatime.
| | |
| |
| 3.16, pavlinux (ok), 01:01, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая версия atime.
> Следовало дописать norelatime.
Пишите пожелания. В следующий раз рубанём по феншуйному!
Ужо есть:
1. Reiser4 c noatime
2. Всёх в norelatime
3. Writeback - не феншуйно, ибо опасно.
4. barrier=0 - полный ахтунг, табу!
---
Или вообще, надо все по нулям -
# mkfs.{ext4,xfs,reiser4} /dev/sdc1
# mount -t $i -o default /dev/sdc /test
| | |
| |
| 4.21, Stax (ok), 05:03, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Так а райзер разве не всегда в ахтунг-режиме с barrier=0 ?? Или он научился барьеры поддерживать?
Из пожеланий, добавить JFS в тест. Имхо самая лучшая ФС для больших разделов, правда теперь уже ext4, видимо, лучше. Идеально стабильная, в отличие от xfs, никаких глюков :)
| | |
| |
| 5.23, anonymous (??), 06:27, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
JFS? Ну вот откуда вы такие появляетесь. Абсолютно сырая заброшеная поделка, добавленная в ядро только для того чтобы прочитать разделы экзотической ОС AIX от IBM. Там не то что барьеров, там ничего нет. Привет из дaлеких 90.
| | |
| |
| 6.59, anonymous (??), 16:11, 08/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 привет-привет. а я вот использую уже не один год — ничего, всё нормально, брат жив, зависимости никакой.
| | |
|
| 5.32, pavlinux (ok), 12:46, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Так а райзер разве не всегда в ахтунг-режиме с barrier=0 ??
Барьеров там нету, но не думаю что это хорошая мысль,выключать их у других.
Единственное где можно отключать, это какие-либо коротко живущие кэши.
| | |
|
|
| 3.20, JL2001 (ok), 02:12, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая
> версия atime.
> Следовало дописать norelatime.
noatime включает же в себя norelatime ?
| | |
| |
| 4.22, Stax (ok), 05:04, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая
>> версия atime.
>> Следовало дописать norelatime.
> noatime включает же в себя norelatime ?
Включает, noatime самый сильный из всех ключей.
| | |
| 4.30, pavlinux (ok), 12:35, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая
>> версия atime.
>> Следовало дописать norelatime.
> noatime включает же в себя norelatime ?
fs/namespace.c
/* Default to relatime unless overriden */
if (!(flags & MS_NOATIME))
mnt_flags |= MNT_RELATIME;
| | |
|
|
|
| 1.9, Аноним (-), 23:28, 06/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Вот смотрю я на эти разноцветные "спагетти" и думаю, к чему такие новости ведь ни хрена не понятно особенно глядя на скрины.
| | |
| |
| 2.12, pavlinux (ok), 00:31, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
В школе графики функций проходят.
Где скорость read/write, там по Y - кб/с., X - размер создаваемого файла, линии - размер блока.
Где CPU utilization - Y - %, X - размер создаваемого файла, линии - размер блока.
| | |
| |
| 3.14, User294 (ok), 00:40, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Где скорость read/write, там по X - кб/с., Y - размер создаваемого файла,
А разве не наоборот, по X - размер, Y - скорость? oO
| | |
| |
| 4.17, pavlinux (ok), 01:02, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Где скорость read/write, там по X - кб/с., Y - размер создаваемого файла,
> А разве не наоборот, по X - размер, Y - скорость? oO
fixed
| | |
|
|
|
| 1.13, User294 (ok), 00:33, 07/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Павлин, спасибо тебе за потуги, но вот что хотелось бы заметить:
1) Монтировать и форматировать ФС с разными опциями - не совсем честно вроде как. Ну уж если тебе нравится noatime - ввинти его всем. Или никому. Иначе сравнили теплое с мягким. А что оно покажет то в результате?
2) Вообще-то, отличная идея располагать одни и те же тестовые данные разных ФС на ОДНОМ графике. Иначе сравнивать их ну просто ппц как неудобно.
3) Вообще, графики особой наглядностью не отличаются. Хорошо бы подписывать что за "попугаи" и что в легенде, вообще-то. Разобраться конечно при желании и так можно, но график все-таки не должен быть ребусом, а? :)
ЗЫ мог бы еще до кучи btrfs чтоли потестить, в 38 ядре его неплохо допилили.
| | |
| |
| 2.15, pavlinux (ok), 00:40, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Да не смотри ты на цифры, фигня всё это. Самое интересное общие отличия.
| | |
| |
| 3.41, User294 (ok), 16:57, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Да не смотри ты на цифры, фигня всё это. Самое интересное общие отличия.
Как раз сравнить поведение разных ФС проще всего если они все на 1 графике. При этом с ходу видны все мало мальски интеесные типы отличий. И константы типа у тех попугаев больше а у тех - меньше, и разница в поведении при изменении параметров, етц. А когда это на разных графиках, сравнивать их между собой очень неудобно. Похоже на свравнение 2 файлов путем смотрения поочередно в 2 окна 2 разных хексэдиторов. Можно конечно и так сравнивать, но геморройно, да :)
| | |
|
| 2.18, pavlinux (ok), 01:10, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Мне вот до ж...ы интересно, почему ext4 и xfs так процессор жрут при чтении?!
| | |
| |
| 3.42, User294 (ok), 17:10, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Мне вот до ж...ы интересно, почему ext4 и xfs так процессор жрут при чтении?!
Если они читают быстрее и жрут прц больше, тогда имхо логично посчитать некий коэффициент литроградусов на рыло в секунду, тьфу, то-есть, %CPU/Mb/s - сколько нагрузки на проц получается при чтении 1Мб/сек и сравнить кто в этом плане эффективнее. А то проц может оказаться недоюзан в ущерб скорости из-за бестолковостей типа внутренних блокировок, ожиданий изменения погоды на Марсе или чего там еще и это наврядли считается за плюс. По этому коэффициенту можно будет прикинуть кто эффективнее получает данные с диска.
Если же некто больше грузит проц и работает так же или медленнее, тут и без коэффициентов сразу констатируем FAIL.
| | |
|
| 2.25, 1 (??), 08:41, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
по поводу первого пункта не согласен, т.к. для реального использования подбираются наиболее оптимальные параметры, в данном случае это наверно единственный пример где нормально показана xfs с теми настройками которые используются в реальности, а не по умолчанию.
надеюсь остальные ФС также. интересна же скорость с теми оптимизациями которые применяются обычно при использовании той или иной ФС.
| | |
| |
| 3.26, 1 (??), 08:42, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
ну и ещё плюсую за btrfs :) хотелось бы посмотреть как без сжатия так и с сжатием, райзер тоже кстати
| | |
| 3.67, Michael Shigorin (ok), 07:36, 15/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 [...]
> оптимальные параметры, в данном случае это наверно единственный пример где нормально
> показана xfs с теми настройками которые используются в реальности, а не
> по умолчанию.
Вообще-то xfsprogs неплохо сделаны в плане подбора этих самых умолчаний для различных исходных ситуаций, включая страйповые software RAID. По крайней мере последние пару раз мне с bonnie++ их перетюнить за полдня не удавалось, когда собирал массивы по несколько терабайт для ftp.linux.kiev.ua.
PS: оказывается, Вы умеете писать внятные комментарии, а не детские наезды -- так держать :-)
| | |
|
|
| 1.24, stom (?), 08:23, 07/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
тесты вопроизводимы (у фороникса - вполне - готовые сценарии, даже live media)?
скрипты для этого есть (где собственно)?
каково кол-то повторных замеров, где рассчёт отклонений?
каковы методы выравнивания условий внешней среды перед запуском тестов (перезагрузка и/или т.п.)?
| | |
| 1.28, q (??), 11:30, 07/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Интересно было бы почитать статью на тему настройки RaiserFS-она у меня на корне в ALTLinux.
| | |
| 1.37, pavlinux (ok), 15:28, 07/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
У меня глюк с Reiser4:
1. Пофигу на atime,relatime, create=ccreg40,compressMode=ultim, - скорость записи 4 Gb файла = 10-15 мб/сек (ипануцца)
http://i19.fastpic.ru/big/2011/0407/0c/fbe8016643d40f67f4b4528ef9a5a00c.png
Копировал с разных физ. дисков. (но все SATA133)
Для сравнения:
c Reiser4 на XFS 15-10 Мб/с
c XFS на Reiser4 около 20 Мб/с
c XFS на XFS 60-30 Мб/с
2. При клонировании образов диска Виртуалбокса, оно проходит 100% и новый файл исчезает. :)
3. # VBoxManage modifyhd --compact Disk0.vdi длиться раз в 10 дольше XFS
4. После работы Виртуалки, образ диска не читается, не копируется... до перемонтирования.
Естественно виртуалка запускается только один раз. :)
http://i19.fastpic.ru/big/2011/0407/3f/f8f10c9f6623953417f74435e5ec493f.png
Пля, спасибо Эдик фШышкин, из-за тебя наеб...нулись три вируталки!
Кароча, ну нах...й этот рейзер, вернулся на XFS.
| | |
| |
| 2.38, q (??), 15:38, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это с новым патчем или без патча для RaizerFS от Шишкина?
| | |
| |
| |
| |
| 5.46, pavlinux (ok), 19:29, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А как будет производительность без патча?
Производительность чего? Если XFS, то все в порядке - 60 Мб/cек. средняя.
| | |
| |
| 6.54, q (??), 15:07, 08/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
По моему прошлому опыту xfs реально тормозная, для моего млабенького настольного компа это слишком тяжело.
Как обстоят дела с производительностью RaiserFS без патча?
| | |
| |
| 7.56, pavlinux (ok), 15:16, 08/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Как обстоят дела с производительностью RaiserFS без патча?
Все летает. Собственно из-за этого и Резер4 в глаза бросается, уж слишком большая разница.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.40, Andrey Mitrofanov (?), 16:37, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Пля, спасибо Эдик фШышкин, из-за тебя наеб...нулись три вируталки!
> Кароча, ну нах...й этот рейзер, вернулся на XFS.
Также сегодня в Новостях: "Рускому Форониксу мешает танцевать Эдуард Шишкин".
Эх... и суток не продержался?
| | |
| |
| 3.43, pavlinux (ok), 17:20, 07/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Эх... и суток не продержался?
Я вчера большие файлы не гонял. Ну как большие,... на терабайтных
наверно надо будет подключать ручной привод, чтоб диски крутились быстрее. :)
И у меня подозрение что с SMP оно не дружит,
где percpu_counter_set(), for_each_online_cpu(),...?!
| | |
|
| |
| 3.48, pavlinux (ok), 00:31, 08/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> https://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=16165
> Вероятно тот же баг.
> Стоит отмылиться Шишкину.
> А можно посмотреть команды для тестирования?
Да какое там тестирование, мирно работал, никого не трогая:
# VBoxManage modifyhd --compact Debian6.vdi
# VBoxManage clonehd Debian6.vdi NewDebian6.vdi
Ну и потом, так как клонирование не прошло, попытался просто скопировать.
(см. скрины http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/76117.html#37 )
---
Пора переименовываться, в ShishFS =)
Вот Поляков сразу всех предупредил и назвал POHMELFS, так что если чё, извиняйте. :)
| | |
| |
| 4.51, анонимХ (?), 13:59, 08/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Да какое там тестирование, мирно работал, никого не трогая:
Это понятно, про тестовые команды спрашивал как об отдельном пункте. Интересно показатели в режиме Direct IO (иначе это несколько сферические показатели) . Еще интересно посмотреть на геометрию дисков, страйпинг, выронены ли фс по границе блоков.
А про багу выше - она проявлялась на новых ядрах в определенных режимах, как раз при работе Ext4/XFS на VirtualBox и оракловом RMAN. Там есть testcase. Если он воспроизводится - то это 100% она.
| | |
| |
| 5.55, pavlinux (ok), 15:14, 08/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Да какое там тестирование, мирно работал, никого не трогая:
> Это понятно, про тестовые команды спрашивал как об отдельном пункте.
# iozone -a -b /FS.xls -+u -p -B -e -E
> Интересно показатели в режиме Direct IO (иначе это несколько сферические показатели).
Прямой В/В будет равен скорости диска. У меня в районе 75-80 Мб/c
> Еще интересно посмотреть на геометрию дисков, страйпинг,
> выронены ли фс по границе блоков.
Какой в попу страйпинг, выровненг, геометринг,....,
один и тот же раздел форматнутый разными ФС и всё, остальное оптимизация.
> А про багу выше - она проявлялась на новых ядрах в определенных
> режимах, как раз при работе Ext4/XFS на VirtualBox и оракловом RMAN.
> Там есть testcase. Если он воспроизводится - то это 100% она.
Бага на Reiser4 !!!
| | |
| |
| 6.58, анонимХ (?), 15:42, 08/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Прямой В/В будет равен скорости диска. У меня в районе 75-80 Мб/c
Этот тест выполняется с параметром -I. Базы данных работают именно в режиме dio, и iozone интересен прежде всего как мерялка для производительности работы баз.
>Бага на Reiser4 !!!
Она кросфайловосистемная:). Ее сначала нашли только на ext4, потом выяснилось, что она есть и на XFS. На reiser скорее всего просто не проверяли. Еще раз говорю - там есть testcase. Если уж взялись за сравнение систем - можно попробовать сделать и что-нибудь полезное и проверить:).
| | |
| |
| 7.63, pavlinux (ok), 00:11, 09/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> сравнение систем - можно попробовать сделать и что-нибудь полезное и проверить:).
Да ну Вас, я только что узнал, что 10 минут назад кончилась пятница, а у меня всё четверг... :/
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.50, Аноним (-), 09:25, 08/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Пожелание на будущие - сделать тест ssd т.к. есть тенденция делать ssd системным и быстрым, а остальное хранилище - 7200 или 5400 винты
| | |
| |
| 2.52, runoverheads (ok), 14:50, 08/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
лучше FS тестировать на обычных винтах. на ssd слишком много логики в контроллере и разных аппаратных нюансов, которые не дадут сделать объективное сравнение.
| | |
| |
| 3.53, q (??), 15:04, 08/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Почему не дадут? По результатам тестирования можно будет понять годиться ФС для данного типа накопителя или нет. Вообще, в связи со спецификой флешнакопителей-ограниченность ресурса цикла записи на сектор, для них придумывают специальные ФС, которые уменьшают количество циклов записи.
| | |
|
|
| 1.61, runoverheads (ok), 17:38, 08/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Посмотрите например TRIM. Скорость записи на ssd зависит от очищенности блока страниц. Поэтому при повторным запуске теста/удалении записи файлов, результаты будут отличаться на случайную величину.
> для них придумывают специальные ФС
это какие?
с точки зрения объёма данных reiser4 самая экономная из linux'овых, а период времени физической записи данных на диск у все fs настраиваемый.
| | |
| 1.65, Piter_Ring (ok), 22:43, 09/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 Павлин, начал читать тред - потом смекнул, тут что-то не то.
Могу сказать, поставленную задачу ты решилуспешно! ;) (не все поняли в чем заключалась "соль")
Что касается самих "спагетти" (как было сказано выше) - не всем понятна цель данного тестирования.
Проделано куча работы а вот результат пока что не очень пригоден для каких либо оценок.
Для такого рода "сравнений" нужно определить ЦЕЛЬ тестирования.
Напимер:(как тут выражали мнение) "опустить конкретную фс".
или "оперделить самую быструю в мб/сек/%ЦПУ ФС".
Привести анализ существующих методологий оценки данных критериев.
Потом определить/разработать методологию сравнения в одном "весовом" поле.
Ну и самое важное, создать "равноценные условия" отработки синтетических тестов.
Что бы исключить влияние сторонних факторов.
И только потом проведя !!!многократную!!! прогонку тестов - свести результаты.
На выходе получишь "сырую" тему для научной работы. Если оформить все надлежащим образом можешь публиковаться в научных дайджестах.
В общем, правильным путем идешь, товарисч.
| | |
| 1.66, Аноним (-), 21:30, 13/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> При монтировании, Reiser4 монтировался по умолчанию, EXT4 -
> "noatime,barrier=1,data=writeback", XFS -
> "noatime,nodiratime,logbufs=8,logbsize=256k".
Опустим газету в серную кислоту, а журнал "ТВ-парк" в дистилированную воду...
| | |
|
