Мэтью Гаррет, один из разработчиков ядра Linux, представил в своем блоге анализ существующей в некоторых свободных проектах практики соглашения о передаче имущественных прав на код.

Данный подход предполагает, что любой сторонний разработчик, желающий принять участие в работе над проектом (например, внести патч), должен одобрить специальное соглашение (CLA, Contributor License Agreement), передающее некоторые права на его код компании или некоммерческой организации, координирующей работу над проектом. Такие соглашения можно разделить на две группы:

• Соглашение допускает перелицензирование кода по решению куратора проекта, без учета мнений сторонних разработчиков, вносивших в проект свой код. В частности, такая форма соглашения используется в Apache Software Foundation. Гаррет отмечает, что это показательный пример: как правило, CLA этого типа используются в проектах, которые распространяются под пермиссивными лицензиями, допускающими использование кода в проприетарных проектах.
• Соглашение гарантирует неизменность лицензии на код: куратор проекта обязуется сохранять существующую лицензию на код и в будущем. Такая форма соглашения используется в Free Software Foundation. Это пример также является показательным: CLA данного типа используются главным образом в проектах, распространяемых под копилефт-лицензиями, затрудняющими использование кода в проприетарных проектах.

На фоне такой устойчивой корреляции между CLA и лицензией выделяются два исключения: компания Digia (разработчик фреймворка Qt), и компания Canonical (разработчик дисплейного сервера Mir, системы инициализации Upstart и ряда других проектов). В обоих случаях, «пермиссивное» CLA сочетается с копилефт-лицензией. Таким образом, «по умолчанию» код распространяется с условием копилефта, однако компания-разработчик может, например, выдавать отдельным лицам и организациям разрешение на использование кода под пермиссивной лицензией, в том числе, в проприетарных проектах.

Особый интерес представляет случай с дисплейным сервером Mir, который распространяется под лицензией GPLv3, направленной на борьбу с тивоизацией устройств (запрет использования альтернативных прошивок). Имеющиеся у Canonical права позволяют ей выборочно освобождать отдельных игроков рынка от подобных ограничений. Такое преимущество может быть использовано для манипулирования рынком производных продуктов, в частности, Ubuntu Phone: партнеры Canonical получают право скрывать код ключевых компонентов системы и использовать его в тивоизированных устройствах, что позволит сильно ограничить возможности потенциальных конкурентов, желающих распространять альтернативные прошивки, созданные на основе открытого кода Ubuntu Phone. В частности, область применения таких прошивок может быть сильно уменьшена благодаря тивоизации устройств, поставляемых с Ubuntu Phone, партнерами Canonical.

«Я фанат GPLv3, — отмечает Гаррет. — Я полагаю, что заложенные в эту лицензию требования очень актуальны в наше время. Мне не нравится складывающаяся среди производителей практика запрещать пользователям устанавливать альтернативные прошивки. Если Canonical выбрала GPLv3 ради заботы о свободе пользователей, это было бы здорово. Однако в такой вариант сложно поверить, потому что она специально позаботилась о возможности перелицензировать свои проекты под проприетарной лицензией. Скорее, все выглядит так, как будто Canonical собирается использовать эти механизмы для давления на конкурентов.»

Примечание 1: ссылки в тексте новости могут быть недоступны из России, так как свободная блогоплатформа dreamwidth.org, на которой размещен блог Гаррета, внесена в Единый реестр запрещенных материалов.

Примечание 2: интересным дополнением к данной новости может служить недавнее заявление Кея Сайверса, одного из ведущих разработчиков systemd. Он подтвердил предположение одного из членов Debian CTTE — решающим аргументом в пользу создания нового проекта systemd, вместо участия в доработке Upstart, стала именно необходимость подписания жесткого CLA-соглашения с Canonical. Похожая ситуация наблюдается в процессе выбора системы инициализации для будущих выпусков Debian - CLA стал одним из основных сдерживающих факторов против перехода на Upstart. В настоящее время мнения членов технического комитета Debian разделились поровну: 4 за systemd и 4 за upstart. Председатель комитета, который выступает за systemd, обладает правом дополнительного голоса, но в случае отсутствия явного перевеса мнений предпочтительным решением является проведение референдума среди всех разработчиков Debian.

Примечание 3: По мнению Линуса Торвальдса любые CLA-соглашения вредны в любом своём проявлении, не важно заключаются они с Canonical, FSF или Apache Software Foundation. И причина проблем с CLA не в возможности перелицензирования, в а том, что передача прав на код приводит к разрушению сообщества. В частности, CLA мешает принятию единичных патчей, присылаемых случайными разработчиками. При необходимости подписания CLA проект может рассчитывать только на постоянных участников.

Примечание 4: Скотт Джеймс Ремнант (Scott James Remnant), автор системы инициализации Upstart, заявил, что CLA по сути является трудоустройством без оплаты. В обычной ситуации, без CLA, разработчик передаёт сообществу своё время, опыт и ресурсы, затраченные на реализацию изменения, в котором другие участники вносят аналогичный вклад в общее дело. При передаче имущественных прав на код, энтузиаст передаёт своё время, опыт и ресурсы коммерческой компании, давая ей дополнительное преимущество и право не совершать ответный вклад. Подобные условия мало чем отличаются от условий, когда трудоустроенный работник создаёт код для компании, получая зарплату в качестве благодарности. В случае свободных проектов с CLA подобная работа на компанию выполняется энтузиастами бесплатно.