1.1, анон (?), 20:58, 27/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
вопрос очень простой, а какого черта нет валидации при установке пароля? что за детские болезни?
а вообще феерично. проверку на сложность пароля никакого нет, так они еще и исследование провели, мол "смотрите какие у нас пользователи тупые, ставят простые пароли".
| |
|
2.3, Аноним (-), 21:05, 27/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +11 +/– |
> вопрос очень простой, а какого черта нет валидации при установке пароля? что
> за детские болезни?
Главное не переборщить, а то некоторые такую валидацию устроят, что пользователи на бумажке пароль к монитору сразу клеят. Или ещё хуже когда раз в месяц просят менять пароль, тоже гарантированная бумажка и смена через +1 к прошлому паролю. Простые пароли не проблема, проблема предсказуемые и короткие пароли. Как говориться, пять простых слов в пароле гораздо надёжнее 8-символьных паролей типа d4&Gr0N@.
| |
|
3.8, gogo (?), 21:13, 27/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +10 +/– |
Бумажка гораздо безопаснее очень многих других способов хранения.
А если хранить ее не на мониторе и записывать пароль не полностью, а только с тебе понятными сокращениями/вариациями/намеками, то один из самых безопасных.
| |
|
4.28, пох (?), 00:14, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> А если хранить ее не на мониторе и записывать пароль не полностью, а только с тебе
> понятными сокращениями/вариациями/намеками, то один
хрен через два-три года не сможешь вспомнить, что тут записано. Не благодари.
ну и да - требовать чего-то от пользователей можно начинать, когда у тебя на сайте хотя бы защита от тупого перебора уже есть. Иначе они добавят '!' и будут абсолютно правы.
| |
|
5.35, gogo (?), 00:56, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Видать у тебя фантазия бурная и ассоциации к намекам нетривиальные...
Я лично не первый десяток лет пользуюсь таким методом. НИ РАЗУ записанный пароль не забылся намертво.
| |
|
6.51, пох (?), 08:39, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> Видать у тебя фантазия бурная и ассоциации к намекам нетривиальные...
да нет, просто паролей - много, некоторые нужны раз в пару лет, не везде можно выбрать такое, что в принципе запоминаемо.
Вот и сидишь потом: так? Не...так что-ли? Не... Может тут было... блин! Может скобка в другую сторону, или другая скобка? Да ну его нахрен, ...але, пятый ряд третья стойка ####, дерните там, пожалуйста, питание.
При этом два самых ходовых пароля у меня длинные и абсолютно бессмысленные (не потому что я этого хотел ;-) - но я их набираю в день несколько десятков раз. А вот что там было в 2014м году - хорошо, когда вовремя успел записать - целиком и без всяких намеков. Причем это как раз простые и запоминаемые (иначе бы записал сразу).
| |
|
7.57, тоже Аноним (ok), 09:26, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А что мешает пользоваться длинными, но осмысленными паролями?
Внезапно, в базах паролей, например, ни разу не встречается ни одна из десяти общеизвестных фраз, приведенных подряд в самой популярной книге на планете. Даже если забудешь - не проблема освежить в памяти...
| |
|
|
5.67, freehck (ok), 13:07, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> А если хранить ее не на мониторе и записывать пароль не полностью, а только с тебе
>> понятными сокращениями/вариациями/намеками, то один
> хрен через два-три года не сможешь вспомнить, что тут записано.
Пффф. Просто запомните соль, которую приписываете в конце каждого своего пароля, записанного на бумажке.
| |
|
|
3.32, YetAnotherOnanym (ok), 00:49, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Бумажка может и в бумажнике лежать. И - да, лучже пароль на бумажке, который могут видеть трое коллег в комнате, чем 12345.
| |
|
4.52, пох (?), 08:43, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
> Бумажка может и в бумажнике лежать. И - да, лучже пароль на
> бумажке, который могут видеть трое коллег в комнате, чем 12345.
камера, в той же комнате, или не в той же (раз в бумажнике - значит ты предполагаешь им пользоваться вне этого помещения), не-лох, отжавший бумажник (тут скорее dos чем компроментация, но все равно обидно)
А 123#45. - уже при хоть мало-мальской защите от подбора вполне надежен для большинства нормальных применений, и набирать удобно. (не годится, если есть шанс что сперли базу encrypted паролей, но...э...ну вы поняли, да, куда в этом случае надо пройти ответственному за безопасность)
Но забывается моментально, чем и плох - я их мильен таких забыл ;-)
| |
|
|
2.5, Led (ok), 21:08, 27/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
> смотрите какие у нас пользователи тупые
Как будто другие вэб-макаки бывают?
| |
|
3.16, Отражение луны (ok), 22:06, 27/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Нода не совсем о вебе в привычном его понимании. Скорее о веб сервисах и бекендах не только к апи для сайтов, но и для аппликух. Будь ты компетентным - не пришлось бы тебе это объяснять.
| |
|
4.18, Led (ok), 22:21, 27/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +8 +/– |
>> Как будто другие вэб-макаки бывают?
> Нода не совсем о вебе в привычном его понимании. Скорее о веб сервисах
Ок, признаю, был неправ.
Корректирую:
Как будто другие вэб-сервисные-не-совсем-в-привычном-понимании-макаки бывают?
P.S. Кстати, как на латыни правильно пишется этот вид?
| |
|
5.20, Аноним (-), 22:37, 27/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
> P.S. Кстати, как на латыни правильно пишется этот вид?
веб-макакус-илитус-нон-вулгарис
| |
|
6.22, Аноним (-), 22:39, 27/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>> P.S. Кстати, как на латыни правильно пишется этот вид?
> веб-макакус-илитус-нон-вулгарис
Хотел было приписать один "сапиенс", но вовремя увидел
>После сброса паролей 9.7% пользователей сразу вернули свой старый заведомо скомпрометированный пароль
что как бы намекает.
| |
|
|
6.108, Спрашивающий анон (?), 11:00, 07/10/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну, внезапно, обычные мартышки появились тоже не просто так, правда? Их сформировали природные условия. Это не отменяет того, что их ужимки смешные. И склонность смеяться над обезьяньими кривляньями у людей, — дар эволюции. Но ты оправдываешь обезьян за кривляния,(Слово сознательно написано по-разному. FYGN) но осуждаешь людей за насмешки.
| |
6.109, Спрашивающий анон (?), 11:00, 07/10/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну, внезапно, обычные мартышки появились тоже не просто так, правда? Их сформировали природные условия. Это не отменяет того, что их ужимки смешные. И склонность смеяться над обезьяньими кривляньями у людей, — дар эволюции. Но ты оправдываешь обезьян за кривляния,(Слово сознательно написано по-разному. FYGN) но осуждаешь людей за насмешки.
| |
|
|
4.26, Аноним (-), 23:32, 27/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– |
> Нода не совсем о вебе в привычном его понимании.
Яваскрипт в рот тянут именно бывшие "веберы". И именно им нужна серверная часть именно на яваскрипте. Потому что после последнего курса вуза и десяти лет фриланса зарплату хочется большую (то есть конкурировать с такими же как они раньше школьниками не планируется), а учить второй язык уже, увы, некогда: жена, ребёнок и собственный стартап по платной обфускации js-кода не оставляют свободного времени.
| |
|
5.74, Аноним (-), 14:11, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
Я тяну яваскрипт просто потому, что это лучший язык программирования. Никогда под веб ничего не писал.
| |
|
6.78, Аноним (-), 14:49, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
> лучший
Чтоб понять, насколько вы адекватны и можно ли доверять вашему мнению, назовите, пожалуйста, также лучшую операционную систему, лучшую модель процессора, лучшую модель автомобиля, лучший город на планете, лучшую марку пива и лучшее время суток?
| |
|
5.87, Crazy Alex (ok), 19:43, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Вообще-то один язык там и там - это выгодное решение по куче причин, как технических, так э организационных. Если бы это только не JS был...
| |
|
4.60, Аноним (-), 10:04, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Большинство пользователей ноды -- веб-макаки, решившие освоить фулл-стэк. И принцип работы NPM со своими рекурсивно уложенными node_modules, возможностью удалить из репозитория модуль и т. д. это только подтверждает. Ведь нельзя просто так взять и посмотреть, как работают пакетные менеджеры во всём остальном мире, будь то rpm, джемы или что угодно другое -- надо изобрести свою полурабочую дичь, которая будет соответствовать духу остального мира JS.
И да, везде есть свои исключения. Есть в сообществе много адекватных людей. Я о среднем уровне интеллекта говорю.
| |
|
|
2.14, Аноним (-), 21:43, 27/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Надеюсь возможность брутфорса на этом репозитарии пресекается?
| |
2.40, Аноним (-), 02:22, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Это же жабаскриптеры, у них в голове при слове security ничего не возникает.
| |
2.42, mumu (ok), 05:18, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Что за проверка на сложность? qwertQWERT1234!@#$ Это сложный пароль или нет?
| |
|
3.72, Онанимус (?), 13:46, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Что за проверка на сложность? qwertQWERT1234!@#$ Это сложный пароль или нет?
Легкий для перебора. Перебирают не только посимвольно, но и сочетаниями "квертей".
| |
|
|
1.2, A.Stahl (ok), 21:04, 27/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
>установил в качестве нового пароля содержимое старого, добавив к нему символ "!";
И что в этом не так? Вполне секьюрно. Сомневаюсь, что в словарях есть какой-то там qwerty! или 123456!
| |
|
2.25, Crazy Alex (ok), 23:21, 27/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Сто лет как. Банально потому что словари во многом составлены из утёкших реальных паролей, а такого добра там валом.
| |
2.48, тоже Аноним (ok), 08:14, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +8 +/– |
123456! - это очень серьюрный пароль, если его правильно посчитать.
В базе такого точно нет. Не всякий калькулятор справится...
| |
|
3.69, freehck (ok), 13:23, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> 123456! - это очень серьюрный пароль, если его правильно посчитать.
> В базе такого точно нет. Не всякий калькулятор справится...
Очень длинный пароль выходит: в нём ведь 574965 цифер. Задолбаешься вводить.
Может, лучше обойтись его хэш-суммой sha256? Она покороче будет:
1433d2107a6933730464d979562ff6921c8d4f4c6543f05ad1340f43c0b6886b
| |
|
2.107, щи (?), 13:40, 04/07/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Да я бы сказал, и 1234567 тоже секьюрный пароль, в шестизначной базе его нет. Как нет его и в семифигурной базе окончаний. И набирать удобно - именно по этому принципу и выбираются пароли.
| |
|
1.6, Константавр (ok), 21:09, 27/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Так може они кому "порулить" дают и чтобы если что не оказаться виноватым - ой, у меня пароль взломали! Не зря я их всех ненавидел.
| |
1.9, Виталик (??), 21:15, 27/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
И как уберечься?
Ну, вот допустим, хочу я поставить глобально какой-то пакет из npm, например create-react-app, как ей ограничить доступ чтоб она не могла украсть файлы с моего диска в случае если там есть скомпрометированная зависимость?
| |
|
2.17, Аноним (-), 22:20, 27/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
В докер ту ноду вместе с её нпмами, заодно и деплой с самого начала заготовишь
| |
2.47, istepan (ok), 08:11, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Основной риск будет на твоих клиентах. В библиотеки встроят XSS и все, гуляй вася. Миллионы фронтов.
Сам пишу фронт, и жутко бесит npm, поэтому стараюсь писать в основном на ванили.
Максимум это вебпак, полифилы и jquery. И еще мелкие библиотеки без зависимостей, исходники которых я как правило смотрю изначально из интереса, сейчас в целях безопасности буду.
Второй способ защиты это зафиксировать версии библиотек, чтоб npm не самостоятельно обновлялся на последние версии.
| |
|
1.12, Аноним (-), 21:31, 27/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +6 +/– |
Краткое содержание комментариев к этой новости:
1. А я говорил!
2. Эти веб-макаки...
3. Я таких ошибок никогад не делал, а программировать начал сразу в машинных кодах еще с детского сада...
4. Ну что с них взять, это же js, вот был бы православный C, не было бы такого!
5. Прочие виды снобизма
| |
|
2.21, Ordu (ok), 22:37, 27/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Я бы согласился со снобизмом, если бы не раздел в новости "интересные факты". Хотя тут конечно возникает вопрос: они просто инициировали смену пароля, или объяснили причины? И если объяснили причины, то насколько подробно? Можно же просто сказать "ваш пароль небезопасен смените его", а можно сказать "ваш аккаунт был взломан методом подбора пароля, поэтому смените его на что-нибудь пристойное". Вот если имел место последний вариант и при этом вылезли сии интересные факты, то я присоединюсь к хору, поющему про веб-макак.
| |
|
3.29, пох (?), 00:20, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Хотя тут конечно возникает вопрос: они просто инициировали смену пароля,
> или объяснили причины?
или неубедительно объяснили причины.
> же просто сказать "ваш пароль небезопасен смените его", а можно сказать
> "ваш аккаунт был взломан методом подбора пароля, поэтому смените его на
а то мы все никак не соберемся озаботиться защитой от подбора. Ага, двадцать раз поменял, с кисточкой.
Ну и то что занимаясь всей этой херней, они даже не почесались ограничить в интерфейсе возможность установки подбираемых паролей, тоже говорит о том, что макаки, похоже, в основном среди рулящих самим проектом.
| |
|
4.79, Ordu (ok), 14:50, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Ну и то что занимаясь всей этой херней, они даже не почесались ограничить в интерфейсе возможность установки подбираемых паролей, тоже говорит о том, что макаки, похоже, в основном среди рулящих самим проектом.
Это палка о двух концах. Чем сложнее поменять пароль, тем реже и неохотнее пользователи будут это делать. Вплоть до детских реакций, типа назло мамке в лужу сяду, например, пароль меняется принудительно, пользователя просто не пускают в систему пока он не сменит пароль, а пользователь выпендривается мухой на стекле, пытаясь "сломать систему", то есть установить новый пароль максимально похожий на старый.
| |
|
5.105, пох (?), 09:25, 29/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | так менять и не надо вообще Это тоже очередной псевдо-безопасный жупел, когда... большой текст свёрнут, показать | |
|
6.106, Ordu (ok), 15:45, 29/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | gt оверквотинг удален Может быть Но отсутствие практики смены паролей даст ат... большой текст свёрнут, показать | |
|
|
|
|
|
1.23, Аноним (-), 22:49, 27/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Зачем сразу 2-факторная авторизация?
Неужто килобайтный ключ вместо паролей - не поможет?
Персональных данных разве что захотелось собрать...
| |
|
2.64, Аноним (-), 10:55, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Во-первых, двухфакторная аутентификация, а не авторизация. Во-вторых, она не обязательно предполагает сбор персональных данных.
| |
|
1.24, pda (?), 23:16, 27/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Гг. Ребята окунулись в реальный мир. До этого всё думали, что в сказку попали...
| |
|
2.31, Anonminus (?), 00:35, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– |
А я ушел с Node.js на Java. Кстати, по бенчмаркам в десятки раз быстрее питона. Кстати, настоящее ООП, в отличие от питона. Кстати, богата спецификациями, в отличие от питгна. Кстати... список можно продолжать.
| |
|
|
|
5.45, A.Stahl (ok), 07:57, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Чем лучше-то? Они практически идентичны. Типизация скрыта, управление памятью отсутствует... У РНР хоть синтаксис классический. Потому и "взлетел".
| |
|
6.59, Аноним (-), 09:51, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Ты что с ума сошел? это в похапе синтаксис класный. Да таких укурков еще не видел
| |
6.65, th3m3 (ok), 11:31, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
>>Они практически идентичны.
Опять проиграл. Ребята, с вами и башорг ненужен :)
| |
6.84, Anonminus (?), 18:03, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Астахл, я понимаю твои чувства, говорю как человек, который покинул php и попробовал чуток пописать на питоне. У питона стд библиотека хотя бы продумана, а у пыха непоследовательно всё, вообще всё. Часть функционала реализована в сишном стайле (функции, возвращающие код ошибки; функции, не возвращающие ничего, а чтобы узнать, не отвалилась ли предыдущая функция, нужно вызывать другую функцию, по типу json_encode + json_last_error). Часть функционала реализована в Java/C++ стайле (функции, которые бросаются исключениями). Функции по работе со строками начинаются одновременно и с "str" (strtok), и с "str_" (str_replace). Все это кажется мелочью, но из таких мелочей и состоит пых. Полностью.
Если что, я питоно-хейтер, а сам пишу на Java.
| |
|
7.88, Crazy Alex (ok), 19:50, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
бардак в этом плане - мелочи по сравнению с общиии бедами скриптодинамики на не совсем мелких проектах. Сейчас там Go какой-нибудь надо брать, или JVM для чего побольше. Это если о вебе.
| |
|
|
|
|
|
2.46, Аноним (-), 08:10, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Да, не зря, раз не различаешь ноду и npm. Они связаны, но не единое целое. И у npm есть альтернативы, либо можно просто не использовать пакетный менеджер и писать/вставлять код самому.
| |
|
3.55, пох (?), 09:04, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Да, не зря, раз не различаешь ноду и npm. Они связаны, но
> не единое целое. И у npm есть альтернативы, либо можно просто
> не использовать пакетный менеджер и писать/вставлять код самому.
угу, весь мир с нуля за недельку создам? (начиная с leftpad ;-) весь смысл ноды-то в простоте доступа к чужому хавнокоду. И чем альтернативы лучше - у них какие-то более правильные авторизации для разработчиков?
Но чем тут пихон так уж лучше - понятия не имею (глядя на ведро зависимостей, притащенное банальным hg, которые чорта с два хоть раз кто кроме их авторов вообще открывал)
Это еще не вспоминая про качество кода, которое, мнэ...
Проблеме лет двадцать - еще со времен перехода perl на версию 5, когда из милого простенького скриптоязыка для админов онли сделали очередное "зачем писать свое, в cpan давно уже лежит готовое". С тех пор все только и развивается в сторону "rapid development", когда вчерашняя версия уже немодна, и несовместима с версией чего-то еще что уже точно нужно новое.
P.S. в этом плане меня всегда искренне удивлял php. Как ни странно, его модули ухитряются почти всегда работать в весьма причудливых комбинациях. Причем крайне редко требуют новой версии чего-то того, что уже установлено год назад. Возможно, потому что язык достаточно высокоуровневый, и, действительно, всякие лефтпады каждый пишет себе сам, обращаясь к pear только когда нужно действительно что-то нетривиальное. А такое пишут нормальные кодеры.
| |
3.61, Аноним (-), 10:15, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Да, не зря, раз не различаешь ноду и npm. Они связаны, но
> не единое целое. И у npm есть альтернативы, либо можно просто
> не использовать пакетный менеджер и писать/вставлять код самому.
Альтернативы npm решают только огрехи в принципе резолвинга версий зависимостей самим npm и всё равно опираются на репозитории npm. Так что в тред призывается Эскобар.
| |
|
|
1.34, YetAnotherOnanym (ok), 00:53, 28/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
А что вы хотели от людей, которые возводят в ранг добродетели свою неспособность выучить больше одного языка?
| |
1.39, Аноним (-), 02:06, 28/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
>I will not include the full list (it won't fit here), nor will I include all the top packages
Интересно, из каких побуждений он не желает публиковать полный список? Глупая отмазка "не влезет все" не котируется - сделать список и дать на него ссылку никто не отменял.
То-бишь, я тут сломал, но всех называть не буду, пользуйтесь на здоровье!
| |
|
2.43, Аноним (-), 05:46, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
...сказал нехипстер, сидя из-под провайдера, хранящего его трафик минимум полгода.
| |
|
3.44, mumu (ok), 07:51, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
И сколько полугодий потребуется провайдеру, чтобы расшифровать https рафик, м?
| |
|
|
5.62, Аноним (-), 10:18, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> Нисколько. Они его и так незашифрованным хранят.
Дай угадаю, мало того, что ты хохол, ты ещё и на JS пишешь? Ибо с принципом работы HTTPS ты, судя по всему, не знаком.
| |
|
|
|
|
1.50, odity (ok), 08:32, 28/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А статейка безумно полезная. Прям описание группового поведения приматов. Теперь наглядно можно видеть,как приматы разделяются и их предсказуемость
| |
1.53, Меломан1 (?), 08:44, 28/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
> опубликовал результаты анализа надёжности паролей для доступа к учётным записям в репозитории NPM
> Всего удалось получить доступ к 15495 учётным записям
Да кому интересны эти результаты? По удалял бы эти акки и дело с концом.
| |
|
2.63, Аноним (-), 10:21, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>> опубликовал результаты анализа надёжности паролей для доступа к учётным записям в репозитории NPM
>> Всего удалось получить доступ к 15495 учётным записям
> Да кому интересны эти результаты? По удалял бы эти акки и дело
> с концом.
Ты ж помнишь, что после удаления аккаунта можно посоздавать модули с такими же именами и залить туда свой код, да? Если не помнишь, google://npm+leftpad+accident
| |
|
|
2.66, istepan (ok), 11:37, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Один хер инициализация на JS идет. DOM опять же еще не завезли. Печально пока.
| |
|
1.89, Аноним (-), 21:35, 28/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> а 0.6% вернули старый пароль, но внеся в него незначительное изменение;
А вот это просто неверный перевод.
И «Главная ссылка к новости» на агрегатор ссылок без описаний — это чуть-чуть странно =).
| |
|
2.90, Аноним (-), 21:38, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> 10% of users reused their leaked passwords: 9.7% — directly, and 0.6% — with very minor modifications.
Вот так в оригинале.
> а 0.6% вернули старый пароль, но внеся в него незначительное изменение;
Вот это додумано. Перебор модификаций применялся ко всем потенциальным паролям, слинкованным с аккаунтами по утечкам, а не только к тем, которые подошли.
| |
|
3.91, Аноним (-), 21:48, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> 10% of users reused their leaked passwords: 9.7% — directly, and 0.6% — with very minor modifications.
> а 0.6% вернули старый пароль, но внеся в него незначительное изменение;
И что здесь додумано? Ровно то, что в оригинале, "with very minor modifications" это и есть "внеся в него незначительное изменение", а про 9.7% вы кусок не процитировали.
| |
|
4.93, Аноним (-), 21:52, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> вернули старый пароль,
Вот это додумано. 0.6% — это пользователи, у которых с другого сервиса утёк пароль вида «abcdef», а на npm они при этом использовали что-то вида «Abcdef1». Это не значит, что они использовали «abcdef» на npm и не значит что они его вернули с изменениями.
| |
|
5.97, Аноним (-), 22:01, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> что-то вида «Abcdef1». Это не значит, что они использовали «abcdef»
> на npm и не значит что они его вернули с изменениями.
Логично, но можно и так и так понять. Что именно подразумевалось под reused не уточняется в тексте. Может речь про пересечения базы npm и других баз, а может про ситуацию после сброса паролей.
| |
|
|
3.92, Аноним (-), 21:52, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Перебор модификаций применялся ко всем потенциальным паролям,
Совсем нет - "reused _their_ leaked passwords"
| |
|
4.95, Аноним (-), 21:54, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Перебор модификаций применялся ко всем потенциальным паролям,
> Совсем нет - "reused _their_ leaked passwords"
_their leaked passwords_
Пароли, утёкшие с других сервисов использовались на npm почти в том же виде, но с незначительными изменениями. По-моему, ок сформулировано.
| |
|
|
2.98, Аноним (-), 22:03, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> был получен через подбор типовых паролей к сторонним серисами, таким как GitHub и Google.
Ох, ну это вообще трэш.
Там речь о том, что токены или пароли были запушены человеками на гитхаб или выложены где-то в другом месте и проиндексированы гуглом.
| |
|
|
4.100, Аноним (-), 22:06, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Вы в тесте новости смотрите, а не в левом черновике на форуме.
В смысле?
| |
|
|
6.104, Аноним (-), 22:16, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ох. Спасибо, я этого не заметил.
Я сюда перешёл по ссылке «[смотреть все]» у комментария со страницы новости.
| |
|
|
4.101, Аноним (-), 22:06, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Вы в тесте новости смотрите, а не в левом черновике на форуме.
Я как раз и жалуюсь на то, что вот этот перевод слишком левый.
| |
|
5.102, Аноним (-), 22:09, 28/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Вы в тесте новости смотрите, а не в левом черновике на форуме.
> Я как раз и жалуюсь на то, что вот этот перевод слишком
> левый.
Кстати, кажется, поправили. И это хорошо =).
| |
|
|
|
|
|