По обкурке и не то увидишь. Вопрос не в устанавливаемых пакетах, а в недостаточной единообразности подходов к установке и отсутствию стандартов и договорённостей на эту тему.

Не перейдёт, потому что есть ArchLinux, вобравший в себя самые лучшие особенности FreeBSD

Ничего хуже системы портов FreeBSD я не знаю. Простая задача: есть самописная софтина, она зависит, ну, например, от стандартного sqlite (не важно). Расскажите, как же мне поставить мою софтину хотя бы на 20 серверов.

Попробовал на Gentoo. Тоже. Из портов сначала не собралось, потом где-то чего-то подпилили, собралось. Пилил пилил - та же фигня что и во фре с сэндмэйлом. Снова лень разбираться (в генте тоже никогда ничего не делал, да и сервак не мой, экспериментировать сильно не хотел).

Ради чистоты эксперимента попробовал у себя под федорой.
yum -y install bugzilla
а далее - создать пользователя bugs и запустить скрипт багзилловский.

Сорри что много текста лишнего, просто наболело. Я к чему это все - в портах минус: не всегда оно собирается, надо чего-то делать еще. В rpm и deb'ах все куда вероятнее что заработает с полупинка (по крайней мере у меня так).

Нет системы пакаджей, есть система портов. А бинарные пакаджи, которые из нее получаются, не очень то и удобны.

> пора бы портировать её в Linux

Гентушный portage в некотором смысле аналог, хотя у него есть смои большие плюсы и большие минусы
pkgsrc можно использовать вообще почти везде, от linux до solaris, он к портам гораздо ближе.

Вообще дело не в этом. Дело в том имхо, что любая система пакетов должна основываться на исходниках, но при этом уметь порождать самодостаточные бинарные пакеты. Это значит, что не maintainer'ы не собирают пакеты как хотят, а пишут инструкцию, как пакет собрать (аналог порта FreeBSD или ebuild'а), после чего добавляют ее в репозиторий. Заодно могут залить и сам пакет, по ней собранный.

Итого: имеем все плюсы source-based систем. Автоматизированная проверка и сборка подо все архитектуры, возможность быстро обновить порт до новой версии (просто взяв существующий и изменив циферку) и т.д. В то же время из этого должны получаться пакеты, которые как минимум знают, с какими версиями зависимых пакетов они могут работать. FreeBSD'шные пакаджи, например, не знают. Будут писать ворнинги, если версии не совпадают, и если, например, shared lib версия поменялась или еще какой косяк, ничего сделать не cмогут.
Ну и системная библиотека для управления этим всем, чтобы любой пакет можно было установить одной командой, причем установка из исходников/бинарников меняется одним ключиком.

Короче, потенциально есть куда развиваться всем существующим пакетным менеджерам, но то, что 'Установка ПО в Linux - задача достаточно сложная', и идеи о новом API, основанном на D-BUS (!!!) и XML - такой концентрированный параноидальный бред, что мне даже страшно.

Дмитрий, от Вас не ожидал.

Во-первых, пакетные системы в линуксах -- как минимум apt -- на порядок более развиты, чем зачаточная пакетная система FreeBSD.  Можете поискать да хотя бы и в архивах r.o.c разборы полётов :-)

Во-вторых, _портаджи_ в Gentoo и ряде подобных дистров тоже есть и несмотря на улучшения относительно портов FreeBSD -- продолжают иметь ряд принципиальных и архитектурных проблем оригинала (например, отсутствие бранчей по версиям поддерживаемых дистрибутивов, когда желательно поддерживать их в режиме минимальных изменений).

В-третьих, порты даже в той же NetBSD по последнему пункту сделаны куда грамотней, чем во фряке.

Когда кажется -- креститься пора :-)

>Впрочем, если линуксоиды будут жестоко преследовать нарушителей GPL-лицензии,
>мир скоро перейдёт на FreeBSD.

Бздюшники пытались жёстко гнобить тех, кто нарушил даже не текст их лицензии, а то, что они себе возомнили.  Всё равно за бортом.

Впрочем, не верьте мне на слово -- просто смотрите внимательно сами.

Система пакаджей во фряхе довольно убога:
1. Пакетная база - набор каталогов с информацией о структуре и содержимом пакета. На большом количестве установленного софта начинаются заметные тормоза, так как упираемся в дисковую подсистему.
2. Жесткие зависимости. т.е. при обновлении пакета на который ссылается другой пакет получаем битую зависимость.
3. Отсутствие апгрейда как такового.

Система портов тоже не без недостатков. В частности:
1. Приходится долго и аккуратно подгонять make.conf под свои нужды, чтобы собраться скажем именно с апачем версии 2.0 и с нужными опциями, которые не всегда можно получить по make config(но присутствуют в Makefile порта).
2. Зачастую невозможно собрать два пакета с разными опциями с одного порта и сложить в один пакетный репозиторий, т.к. имена таких пакетов вероятнее всего совпадут. Бывают правда и исключения например для опции WITH_THREADS.
3. Апгрейд никакой.

Вобщем для _пользователя_ подобная схема в большинстве случаев неприемлема. Все это более или меннее лечится portupgrade и ижи с ними, но знакомым точно не поставлю. Хотя сам фряшник и гибкость портовой системы покрывает все эти недостатки.

[*]

>Самая лучшая (но конечно не самая удобная и простая)

А чем лучшая-то?  Она ведь ещё и не самая надёжная.

>установка пакетов реализована в slackware. Это предел простоты

Не простоты, а примитивности.

>и вот это должно быть примером для всех создателей дистрибутивов.

Вы мож сперва проблемы, которых хватает, порешайте?  А потом нам, убогим создателям дистрибутивов, придёте и расскажете чего-нить умного.

Для начала предлагаю http://lafox.net/support/index.php?showtopic=11769

+1; Очень просто, не отягощено гипертрофированными зависимостями
(и, когда я с ним работал, никаких навязчивых update'ов,
приводящих систему с публичными сервисами в непредсказуемое
состояние).

Если в итоге получится такое же глюкавое говнище как MSI инсталлер которое встает колом на каждый пшик, почти нихрена не умеет (кроме как глючить) и с массой ограничений - не, нафиг-нафиг.Линукс хорош выбором и тем что в итоге можно выбрать и что-то стоящее и нужное именно мне и именно в конкретно моих задачах порой.Вы такие умные?А покажите какую-нить систему под которую софта больше чем под .deb и .rpm?Всего 2 манагера пакетов кстати.

Есть мнение, что <<ужасное>> состояние инсталляции под Linux не идёт ни в какое сравнение с инсталляцией на W. С _любым_ PM (или без него) я способен найти приемлемый для меня use-case. Количество вариантов-кандидатов всегда > 1.

Не просто суперпростой, а особенно суперпростой с XML и бантиками.

>Хорошим тоном у них еще считается все зависимости статически прилинковать, ага.

Ну эт скорее у слакваристов навроде rоdlinuх.

Вообще же тем, для кого synaptic сложен -- в новом распрекрасном мире показаны Wii/Xbox/PS3, мобила и тырнет-таблетка.  И никаких универсальных программируемых расширяемых компьютеров.

Уже выросла, осталось "привыкнуть" народу к ней. Действительно много людей (из моего круга общения) либо перешли либо переходят и довольны.

А насчет:

> Ну а если ты например ставишь систему на какой-нить
>Colibri PXA и еще не врубился как собрать и проинсталить пакет,
>то тут уж ничего не поможет.

- почему бы в таком случае не сделать вариант "деньги за поддержку". Вы отваливаете раз в месяц сис. админу, который периодически помогает вам и консультирует вас. На бедно-студенческом уровне это вообще что-то типа "пиво за поддержку" :-)