|
| 1.3, iZEN (ok), 01:37, 05/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] | –18 +/– |  В Debian любая программа, которая в других операционных система представляет, ка... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 2.4, Анон (?), 01:43, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ну так проведи собственное статистическое исследование и поделись с нами результатами.
| | |
| 2.5, Аноним (-), 01:51, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– | |
> В Debian любая программа, которая в других операционных система представляет, как правило, один пакет, сознательно раздроблена на несколько "пакетиков"
Так исследование выявляло рост доли пакетов под GPL в общей массе, а не их количества. Среднее кол-во пакетов, на которые раздроблена программа, можно считать в некоторых рамках постоянным, и уж точно это не зависит от лицензии (по крайней мере, специально никто не дробит GPL-программы на большее кол-во пакетов, чем BSD-программы)
| | |
| 2.6, Аноним (-), 02:16, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +13 +/– |
Твои рассуждения строятся на том, что программы под GPL-лицензией мэйнтейнеры дебиана дробят на части сильнее, чем программы под BSD.
Не вижу причин для этого. Обоснуй, что ли.
| | |
| 2.14, Moonrise (??), 08:26, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 То, что вы говорите, относится к бинарным пакетам — из одного пакета исходных кодов собираются несколько бинарных. С чего вы взяли, что подсчёт вёлся по бинарным пакетам?
| | |
| |
| 3.15, бедный буратино (ok), 08:28, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > То, что вы говорите, относится к бинарным пакетам — из одного пакета исходных кодов собираются несколько бинарных. С чего вы взяли, что подсчёт вёлся по бинарным пакетам?
Это видно по количеству пакетов. Также, судя по цифре 28000, возможно, не брался в расчёт репозиторий non-free, где gpl встретить сложно. :)
| | |
| |
| 4.18, dimqua (ok), 08:48, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Пакеты из репозитория non-free не являются частью системы Debian.
| | |
| |
| |
| 6.24, dimqua (ok), 10:00, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
"Мы понимаем, что некоторым нашим пользователям нужны разработки, которые не соответствуют Критериям Debian по определению Свободного ПО. Для таких работ мы создали разделы нашего архива "contrib" и "non-free". Пакеты в этих разделах не являются частью системы Debian, хотя и собраны для использования в Debian."
http://www.debian.org/social_contract.ru.html
| | |
| |
| |
| 8.48, ананим (?), 14:13, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +3 +/– | интересно, а как считать лицензии на сырцы у блобов, на которые сырцы не поставл... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.52, iZEN (ok), 15:00, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –9 +/– | Надо считать лицензии дерева портов FreeBSD 8212 так честнее будет Да вот та... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 11.67, iZEN (ok), 17:08, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –8 +/– | Это единственная свободная ОС, где обеспечена сборка как из исходников, так и из... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 12.71, Аноним (-), 17:59, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Да какая нафиг разница как обеспечена сборка Это как-то влияет на лицензии Не ... большой текст свёрнут, показать | | |
| 12.73, ананим (?), 18:10, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Сборка бинарников D Это называется линковка К популярности лицензий свободног... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 13.78, iZEN (ok), 19:16, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Нет Сборка программ Это называется просто сборка программ из исходных тектов п... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 14.83, ананим (?), 19:52, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | не трынди вот твои слова и если насборку из исходников тебе уже ответили и ты... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 16.87, iZEN (ok), 20:17, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –2 +/– | Какой такой цех , о чём ты У нас никто никому ничего не должен Свобода, мать... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 15.86, iZEN (ok), 20:11, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –2 +/– | Можно по-русски nvidia-driver 8212 сборка портированной программы из блобов ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 7.60, бедный буратино (ok), 15:53, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
В packages.debian.org я их вижу. А это - просто юридическая отговорка, на случай "придут с обыском".
У них там даже рар 40-дневный есть в non-free, и тимспик закрытый непонятно на чём собранный. А раньше был и acroread и flash.
| | |
|
|
|
| 4.26, ананим (?), 10:07, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Это видно по количеству пакетов. Также, судя по цифре 28000, возможно, не брался в расчёт репозиторий non-free, где gpl встретить сложно. :)
ну да, ну да.
там все сырцы исключительно под бсдлайк и собраны в один мегабздишный блоб.
| | |
| |
| 5.51, бедный буратино (ok), 14:56, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
И, всё правильно, 28000. Если взять contrib и non-free - будет 29000 :)
Количество пакетов я помню, я их регулярно пересчитываю :)
| | |
|
|
|
| 2.31, Аноним (-), 10:47, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> В Debian любая программа, которая в других операционных система представляет, как
> правило, один пакет, сознательно раздроблена на несколько "пакетиков".
При том каждый пакет обычно вполне осмысленная логическая сущность имеющая некую самоценность. То-есть если есть пакет программы и 10 пакетов плагинов, это совершенно нормально.
| | |
| 2.40, andy (??), 11:32, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> В Debian любая программа, которая в других операционных система представляет, как правило, один пакет
В каких других?
> сознательно раздроблена на несколько "пакетиков".
Объяснить для чего это сделано?
| | |
| |
| 3.49, iZEN (ok), 14:51, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
>> В Debian любая программа, которая в других операционных система представляет, как правило, один пакет
> В каких других?
FreeBSD, Solaris, Gentoo Linux, Windows, Mac OS X
>> сознательно раздроблена на несколько "пакетиков".
> Объяснить для чего это сделано?
http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/83423.html#3
— второй абзац.
| | |
| |
| 4.57, ананим (?), 15:29, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Угу, угу.
Ну расскажи нам о мета-пакетах, о жабагуру.
А то у меня в генте к примеру gst-plugins-* штук 60. Хоть и собираются все из одного тарбола.
И как ты там их считаешь.
Зыж
Кроме указанной тобой винды. Где видимо ты действительно силён.
| | |
|
|
| 2.66, myhand (ok), 17:07, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +3 +/– |  Считать, что вы первый додумались до этой вумной мысли - просто тупость Дочи... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 1.10, Тот_Самый_Анонимус (?), 06:23, 05/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ну так BSD-OOo не будет представлен в репах, в то время как поспешно введённая вместо него GPL-либра играет на рост «популярности» лицензии.
| | |
| |
| 2.20, dimqua (ok), 09:00, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
В Debian 26 тысяч пакетов под лицензиями семейства GPL. Думаешь дюжина пакетов OpenOffice погоду бы сделала?
| | |
| |
| 3.27, iZEN (ok), 10:08, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
> В Debian 26 тысяч пакетов под лицензиями семейства GPL. Думаешь дюжина пакетов OpenOffice погоду бы сделала?
На FreeBSD OpenOffice и LibreOffice, например, представлены единственными пакетами и портами (не считая версий). То же самое с OpenJDK — по одному пакету на 6- и 7-ю версию. В Debian эти программы раздроблены на десятки пакетиков.
| | |
| |
| 4.29, ананим (?), 10:25, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
а бсд код в дебиане идёт одним блобом что ли?
зыж
а если учесть, что дебиан один из не многих, где даже ведро бздишное есть в составе...
| | |
| 4.38, debdeb (?), 11:19, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Нууу, занятный пример вы привели. А если мне не нужен целиком *office? Устанавливать "единый" (большой) пакет, затем удалять ненужное? Или как?...
Приведу в качестве примера свой "частный случай": мне нужен только "ексель" и "ворд", ну и чтоб оно было по-русски (пользуюсь системой не только я), установлено было 5 пакетов, вот так:
aptitude install --without-recommends libreoffice-core libreoffice-calc libreoffice-math libreoffice-writer libreoffice-l10n-ru
(Кстати, никаких Java-компонентов в системе нет, они мне не нужны)
| | |
| |
| 5.53, iZEN (ok), 15:08, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> Нууу, занятный пример вы привели. А если мне не нужен целиком *office?
> Устанавливать "единый" (большой) пакет, затем удалять ненужное? Или как?...
Или так. Sun Java, если она официальная, не должна фрагментироваться на части в силу авторского права на произведение, в частности, на программный продукт, если иное не предусмотрено САМИМ автором произведения. Что-то в лицензии к дистрибутиву Oracle Java я не встречал упоминания, что "вот эта вот часть" JRE может быть опциональна. Пока что проприетарный JDK можно поставить либо весь, либо отказаться от пользовательской JRE и JavaFX в плагине и сорцов (сейчас и сорцы отдельно поставляются), но нельзя отказаться от поддержки национальных языков.
До недавнего времени и OpenOffice поставлялся одним пакетом, пока в LibreOffice его не растащили на отдельные необязательные части.
> Приведу в качестве примера свой "частный случай": мне нужен только "ексель" и
> "ворд", ну и чтоб оно было по-русски (пользуюсь системой не только
> я), установлено было 5 пакетов, вот так:
> aptitude install --without-recommends libreoffice-core libreoffice-calc libreoffice-math
> libreoffice-writer libreoffice-l10n-ru
В Debian всё так. Пользователь может не догадываться о "необязательных" компонентах и с успехом не находить их в привычных для него по другим ОС продуктах. Терзаться сомнениями на тему: а может это мантейнеры злые неправильно скомпилировали пакет, и там нет того, что мне надо — иду искать правильный репозиторий со всем чем надо. :))
> (Кстати, никаких Java-компонентов в системе нет, они мне не нужны)
EPIC FAIL с Java в Ubuntu: "почему в Swing не отображаются русские буквы?! Вроде все пакетики поставились." :))
| | |
| |
| 6.56, Аноним (-), 15:23, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Пользователь может не догадываться о "необязательных" компонентах и с успехом не находить их в привычных для него по другим ОС продуктах
В дебиане рекомендуемые (т.е. чуть менее чем все необязательные) пакеты ставятся по дефолту вместе с основной программой, если это явно не отключить. Некоторых даже злит то, что вместе с нужной им программой ставится куча всякого хлама
| | |
| 6.59, debdeb (?), 15:46, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Нет. В Debian все не так. Пользователь может и не догадываться об отсутствии нужных ему компонентов при установке без рекомендуемых пакетов (а только указанных явно), но потом он просто идет искать не "правильный репозиторий", а всего лишь нужный пакет.
Да, это возможно и не для всех удобно, но если есть желание не устанавливать кучу ненужного софта (в моем случае - нетбук с 16Г SSD - JRE только ради LibreOffice'а мне абсолютно ненужен, ни один из установленных пакетов не зависит от к.-л. JRE) - но как один из вариантов использования ("выборочной" установки программ) вполне так удобен.
| | |
| 6.63, Аноним (-), 16:27, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Или так. Sun Java, если она официальная, не должна фрагментироваться на части
Жабу официальную господа из оракла успешно придушили...
| | |
| 6.65, Michael Shigorin (ok), 17:00, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Или так. Sun Java, если она официальная, не должна фрагментироваться на части
> в силу авторского права на произведение, в частности, на программный продукт,
> если иное не предусмотрено САМИМ автором произведения.
Потрудитесь привести соответствующие фрагменты из законодательства об авторском и смежном праве хотя бы одной страны, а также не противоречащие ему (да хотя бы любые!) пункты из лицензионного соглашения на покойную Sun Java.
Пока не сделаете или не извинитесь -- обвиняетесь в профанации и метании тени на плетень.
Ну, на пальцах для обезвитаминенных: если я купил мобилку с зарядкой-коробочкой-хэндсфришкой-ещётремястамипричиндалами, то нет такого обязательства таскать всенепременно это всё при себе на случай проверки легитимности приобретения.
| | |
| |
| 7.69, iZEN (ok), 17:25, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Гражданский кодекс РФ Четвёртая часть ГК РФ Глава 70 Авторское право Раздел 7 ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 2.33, Аноним (-), 10:50, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> поспешно введённая вместо него GPL-либра играет на рост «популярности» лицензии.
Ну так скажите спасибо ораклу за слив полимеров.
| | |
| 2.37, Andrey Mitrofanov (?), 11:15, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ну так BSD-OOo не будет представлен в репах, в то время как
Ты не поверишь!!!
Не б3д, а апаче. Версий под АЛ _никогда_ не было в Debian.
> поспешно введённая вместо него GPL-либра играет на рост «популярности» лицензии.
Соврамши?
http://www.openoffice.org/license.html
For past releases under the SUN/Oracle umbrella, OpenOffice.org used a single open-source license for the source code and a separate documentation license for most documents published on the website without the intention of being included in the product. The source-code license was the GNU Lesser General Public License. Effective OpenOffice.org 3.0 Beta, OpenOffice.org used the LGPL v3. The document license was the Public Document License (PDL).
...
Посмотрел 3.2.1-infra -- ""This product is made available subject to the terms of GNU Lesser General Public License Version 3.""
...
On 19 July 2000, Sun Microsystems announced that it would make the source code of StarOffice available for download under both the LGPL and the Sun Industry Standards Source License (SISSL) with the intention of building an [...]
| | |
| 2.61, бедный буратино (ok), 15:54, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ну так BSD-OOo не будет представлен в репах, в то время как
> поспешно введённая вместо него GPL-либра играет на рост «популярности» лицензии.
В squeeze - ooo 3.2
| | |
|
| 1.12, Аноним (-), 07:06, 05/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Оценка состава пакетной базы Debian демонстрирует рост популярности лицензии GPL в Debian
| | |
| |
| 2.13, www2 (??), 07:37, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
А у Debian - самый большой репозиторий из всех дистрибутивов (ну может быть за исключением Gentoo), поэтому результат показателен.
| | |
| |
| 3.16, бедный буратино (ok), 08:32, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А у Debian - самый большой репозиторий из всех дистрибутивов (ну может
> быть за исключением Gentoo), поэтому результат показателен.
В принципе, товарищ выше отчасти прав - в Debian одним из основных критериев считается удовлетворение ПО требованиям DFSG. И, хоть у GPL (скорее даже FDL) и DFSG есть разногласия, предпочтение будет при прочих равных отдаваться GPL. Хотя и MIT и BSD тоже удовлетворяют требованиям DFSG.
1. Free redistribution.
2. Inclusion of source code.
3. Allowing for modifications and derived works.
4. Integrity of the author's source code (as a compromise).
5. No discrimination against persons or groups.
6. No discrimination against fields of endeavor, like commercial use.
7. The license needs to apply to all to whom the program is redistributed.
8. License must not be specific to Debian, basically a reiteration of the previous point.
9. License must not contaminate other software.
10. The GPL, BSD, and Artistic licenses are examples of licenses considered free.
| | |
| |
| 4.19, dimqua (ok), 08:54, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> у GPL и DFSG есть разногласия
Нету.
> предпочтение будет при прочих равных отдаваться GPL
Из приведённых вами пунктов это никак не следует.
| | |
| |
| 5.21, бедный буратино (ok), 09:24, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Нету.
Есть. :) Читайте сайт Debian.
> Из приведённых вами пунктов это никак не следует.
Не цитируйте выборочно. :)
| | |
|
|
|
| 2.17, filosofem (ok), 08:47, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
 >Оценка состава пакетной базы Debian демонстрирует рост популярности лицензии GPL в Debian
КО?
Тут хотя бы понятно что считали и что исследование показывает. Хочешь экстраполируй, хочешь нет.
Что и где считали посоны, вещающие о падении популярности GPL вообще не известно.
| | |
| |
| 3.34, Аноним (-), 10:52, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Что и где считали посоны, вещающие о падении популярности GPL вообще не известно.
Ну так им исследование наверное заказали проприетарщики, заинтересованные в куче халявщиков, которые на них поработают, чтобы они потом могли закрыть код. Вот и отрабатывают инвесторовское бабло как умеют, пропагандируя подстилание под проприерасов :)
| | |
| 3.47, Michael Shigorin (ok), 13:19, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Что и где считали посоны, вещающие о падении популярности GPL вообще не известно.
Хлам на кодеплексе, как что. :]
| | |
|
|
| 1.23, Аноним (-), 09:56, 05/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– |
Блин, пипец логика - если повыкидывали не гпл из дебиана, а оставили гпл, то конечно растет. Правильно из за ФГМ дебиановцев все остальные сбежали на дистры, которые используют дебиан как базу, и не хотят связываться с дебианом - зачем, если есть убунта, минт, и прочие, которые не заморачиваются.
| | |
| |
| 2.28, Sergey722 (ok), 10:15, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Правильно из за ФГМ дебиановцев все остальные сбежали на дистры, которые используют дебиан как базу...
Это вы про Убунту? Ну добавили там проприетарные дрова. Так они, один фиг, не под свободной лицензией, т.ч. на статистику по свободному софту не повлияют. Или Юнити у нас уже теперь под БСД распространяется?
З.Ы.: Не знаток политики Дебиан, но не думаю, что хороший и популярный софт выкинут от туда по религиозным причинам. Апач и Постгрес там отлично ставятся, АФАИК.
| | |
| |
| 3.36, Аноним (-), 10:55, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Это вы про Убунту? Ну добавили там проприетарные дрова. Так они, один
> фиг, не под свободной лицензией,
По умолчанию в убунту поставляются открытые драйвера, если что. То что откуда-то сбоку можно автоматически догрузить закрытые - второй вопрос.
| | |
|
| 2.35, Аноним (-), 10:54, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
> Блин, пипец логика - если повыкидывали не гпл из дебиана, а оставили
> гпл, то конечно растет.
Так фокус в том что никто ничего специально из дебиана не выкидывает. Как бы дебианщики ничего против BSDL и подобных лицензий не имеют.
Просто секрет в том что дебианщикам удобны все открытые лицензии, а вот некоторым проприерасам-корпорасам очень не нравится что надо не только зажимать но еще и делиться. С другой стороны если не делиться - проект вянет и конкуренты обходят на повороте, по поводу чего проприерасы мечутся и напоминают обезьяну из анекдота - "ну не могу же я разорваться?!"
| | |
| 2.41, filosofem (ok), 11:41, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>если есть убунта, минт, и прочие, которые не заморачиваются.
Давай, Аноним, поставь Минт с его проприетарными кодеками, флешем и пр. на сервер в продакшн и не заморачивайся больше. Вообще.
Из проприетари, которую вымели поганой метлой из Дебиана для работы может понадобиться ну разве что sun-java. Остальное — хомячий мусор.
Постарайся поверить, что там где крутится бабло, чистенький со всех сторон(в том числе с правовой) и аккуратненький Дебиан смотрится значительно привлекательнее, чем гламурно-проприетарный блондинкоориентированный Минт.
| | |
|
| 1.42, Дед Анон (?), 11:50, 05/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– |
Я кучу всяких дистров перепробовал, но чистота, стабильность и устои Debian меня сделали его фанатом.
Так что новость +
| | |
| |
| 2.58, Аноним (-), 15:44, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Debian стал своего рода эталоном. Если в других дистрах софт чихает и вываливает ошибки и не знаешь как быть (кривая версия софта или криво что-то в ее сборке и/или системе) - то сразу идешь в Debian где установив сразу понимаешь что софт не виноват.. (интересно, сколько народу подобное переносило).
PS: Меня, к примеру, под некоторые дистры просто так уже не втащишь ..
| | |
| |
| 3.64, Аноним (-), 16:32, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Debian стал своего рода эталоном. Если в других дистрах софт чихает и
> вываливает ошибки и не знаешь как быть
А с проприетарным софтом вечно какие-то грабли. Ну вон посмотрите в советах рядом как народ хакерствует чтобы проприетарную утилу от LSI запустить. А была б она с сорцами - запатчили б пару строк кода и никакого хакерства с подгрузкой либ LD_PRELOAD'ом или что там еще...
| | |
|
| 2.90, IshoAnonim (?), 21:05, 05/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И я так же, перепробовав кучу дистров я перешел на дебиан sarge из убунту, т.к. последняя была жутко глючной в то время. Подкупила стабильность, удобный (имхо) пакетный менеджер, огромный репозиторий дебиана, множество документации и how-to.
| | |
|
| 1.94, nuclight (ok), 01:34, 06/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 Чуваки неимоверно отожгли. Смотреть распространение лицензии на примере одного, отдельно взятого дистрибутива, сама политика которого предпочитает эту лицензию - тот еще цырк. А в Чечне вот за Путина более 95% голосов! Что нам до более общих исследований, да? =)
Смотреть надо было статистику не по одному конкретному дистру, а по union set пакетной базы top-5 дистров с http://distrowatch.com/dwres.php?resource=popularity - более того, кроме штатных включая имеющие достаточно широкое хождение сторонние репозитории. Вот такая оценка будет объективной.
| | |
| |
| 2.95, Michael Shigorin (ok), 02:12, 06/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> сама политика которого предпочитает эту лицензию
Хм, не видел. Точно?
> Смотреть надо было статистику не по одному конкретному дистру, а по union
> set пакетной базы top-5 дистров с http://distrowatch.com
Для union придётся сперва нормализовать все названия, чтобы избежать нечаянных дублей -- это огромный кусок слабоавтоматизируемой работы сам по себе. Известно несколько частичных подходов к нему -- самый ранний известный мне как раз у Ладислава на DW, из недавних -- http://www.altlinux.org/Packaging_Automation/DistroMap -- но гложут сомненья, что соотношение если и сдвинется, то процентов на десять от силы.
Собственно мне кажется, что целью этой оценки было представить цифры с _известной_ методикой и более-менее разумными вводными для того, чтобы противопоставить их блэкдаковской IMNSHO заказухе с неопубликованными AFAIK методикой и вводными.
| | |
| |
| 3.97, ананим (?), 11:16, 06/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Для union придётся сперва нормализовать все названия, чтобы избежать нечаянных дублей
Да нет, можно по другому.
По сабжевой методике составить процентное отношение лицензий для каждого.
Потом вывести среднюю "по больнице".
Но у меня есть определённая уверенность, что процент даже вырастет.
Т.к. дебиан наиболее либерален к лицензиям из всех.
| | |
|
| 2.96, arisu (ok), 05:28, 06/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 а у тебя сразу дупочёс, кто бы сомневался. если бы было написано «рост BSDL» — ты бы кричал: «вот! видите! даже в вашем бебиане!» а как рост GPL, то: «вот! это они фигово померяли! бебиан ничего не значит!»
вообще, интересно: если бсдоида излечить от двоемыслия, он вообще сможет существовать, или сразу умрёт от взрыва мозга?
| | |
|
|
