|
| 1.2, Аноним (2), 10:41, 09/08/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Я не думаю, что RedHat'у вообще захочется как-то менять устоявшийся формат RPM -- в том числе, прикручивать к нему порты. | | |
| 1.3, TaranTuL (?), 10:55, 09/08/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Никогда не думал что система управления пакетов может зависить от версии ядра. =) | | |
| |
| |
| 3.5, Аноним (2), 11:49, 09/08/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В Linux - зависит, в BSD - нет... К чему бы это? ;-)
Видимо - к тому, что в Linux до версии 2.5 так и не было нормального Stackable Filesystem Layer :-))) | | |
|
|
| 1.6, Аноним (2), 15:42, 09/08/2004 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Собственно, идея-то так себе. Ещё на примере с QNX было видно, как поступать. Делаем /usr/local/opt и симлинки в bin, etc, etc от /usr/local/package/<соответственно>, который, в свою очередь, является симлинком на /usr/local/opt/package-version. Утанавливаем новую версию пакета и меняем симлинк /usr/local/opt/package - телемаркет. Давно уже подобным образом живу. Удобно!
| | |
| |
| 2.7, hatta (ok), 16:35, 09/08/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 А по-моему классно и очень удобно. Наверное, каждый рано или поздно приходил или придет к такой схеме, но я, например, не знал о union mounts и максимум, что мог придумать - это полжить в /etc/profile.d скрипт для каждого пакета, устанавливающий PATH, а потом читать их при старте шелла, как в slackware.
Прикольнее всего сделано в Mac OS X - там каждый пакет хранится в своей директории, которая для пользователя из finder'а выглядит как один исполняемый файл. Удалил - деинсталлировал. | | |
| |
| 3.9, Аноним (2), 17:42, 09/08/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну, про union mount я тоже ничего не знал. :) А MacOS - штука навороченная. Спрашивается только, настолько ли нужны эти навороты? Часто отдельные файлы пакета используется другими пакетами/приложениями, в конце концов. Они, в Apple, ребята весёлые, но склонные к монстроидальности. Вот была Система7 -
вещь. Работала быстро. А теперь что? Сколько памяти надо? Какой процессор? | | |
| |
| 4.12, Аноним (2), 22:19, 09/08/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Они, в Apple, ребята весёлые, но склонные к монстроидальности. Вот была Система7 -
>вещь. Работала быстро. А теперь что? Сколько памяти надо? Какой процессор?
Да, по сравнению с System 7 -- да что там говорить, даже по сравнению с девяткой -- Mac OS X выглядит далеко не так изящно. Но, с другой стороны -- у меня G4/466MHz, 256MB мозгу -- и каких-либо неудобств не испытываю. Даже на работу (на *мою* работу, а не на работу системы) ресурсов вполне достаточно остаётся -- звукомонтаж там, и всё такое. | | |
|
|
| 2.8, Аноним (2), 17:37, 09/08/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Я как-то жил по подобной схеме - с симлинками. Всё хорошо, кроме одного: при удалении/обновлении пакета куча геморроя с перетряхиванием всех созданных симлинков. Как на меня, так union mounts должны решить как раз проблему с симлинками. В QNX 6, по-моему, вместо симлинков как раз используется нечто вроде union mounts. | | |
| |
| 3.10, Аноним (2), 17:44, 09/08/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Перетряживать ничего не надо, если новых файлов не появилось. Потому что все симлинки идут из /usr/local/opt/package, а программа ставится в /usr/local/opt/package-version. | | |
| |
| 4.11, Аноним (2), 22:15, 09/08/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Хм. Иногда новые файлы появляются. Например /opt/package/lib/libfoo.so.X, где X вполне спокойно может меняться.
Кроме того, что находится в /usr/local/opt/package, если оттуда симлинки идут? Там находится ещё один комплект симлинков, что-ли? Не вполне улавливаю ход мысли.
В принципе, в какой-то момент я вполне себе убедился, что симлинки -- выход. Однако unionfs как-то изящнее получается, что-ли. Движений меньше делать нужно. | | |
| |
| 5.13, Аноним (-), 00:01, 10/08/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Хм. Иногда новые файлы появляются. Например /opt/package/lib/libfoo.so.X, где X вполне спокойно может меняться.
Обрабатывать скриптом. Тут ничего не поделаешь. Да и не особо сложно это.
Объёмы не те, потому делаю руками. Проверяю. Иногда откатываюсь.
> Кроме того, что находится в /usr/local/opt/package, если оттуда симлинки идут?
make DESTDIR=/usr/local/opt/package-version install
ln -s /usr/local/opt/package-version /usr/local/opt/package
ln -s /usr/local/opt/package/bin/* /usr/local/bin
... и так далее
> В принципе, в какой-то момент я вполне себе убедился, что симлинки -- выход. Однако unionfs как-то изящнее получается, что-ли. Движений меньше делать нужно.
Для меня тут один недостаток, у union mount, как и у bind, - чётко не видно откуда ноги растут у файла. Всё равно, что хардлинк на каталог получается. С union ситуация усугубляется. И ещё, думаю, дополнитеные накладные расходы в результате работы через vfs должны присутствовать.
А то, что фича появилась - ХОРОШО. 0D
| | |
| |
| 6.14, sauron (?), 11:49, 10/08/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Хе-хе дааа... порты и портаджи уже не рулят хотя работают замечательно :) | | |
| |
| 7.15, klalafuda (?), 12:05, 10/08/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Хе-хе дааа... порты и портаджи уже не рулят хотя работают замечательно :)
гы-гы..
/me nods
IMHO конкретная реализация системы пакетов имеет весьма второстепенное значение по сравнению с главным фактором: на сколько активно и своевременно система поддерживается разработчиками. тому-же pkgsrc от NetBSD была бы грош цена, если бы столько народу постоянно не вбухивало в него свои силы и время.
ps: допустим, какая мне радость от наворотов системы пакетов, если я все равно не могу собрать последние kdelibs3 или icewm в силу мелких недочетов при их внесении в порты.. :)
// wbr
| | |
| |
| 8.16, hatta (ok), 14:02, 10/08/2004 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Или еще можно вспомнить, как это сделано в NeXTSTEP OpenSTEP GNUStep В принципе... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
